Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5016/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе Лукьяненковой *

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

в зыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в пользу Лукьяненковой * проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 года по 1.04.2019 года в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 16рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований

- отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1400 рублей, УСТАНОВИЛА:

Лукьяненкова * обратилась в суд с иском к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС", в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 203 533 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 1555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14.06.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передатьучастнику долевого строительстваобъект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер 19, ориентировочной общей площадью 52, 6 кв. м. на 3-м этаже в 1 секции по строительному адресу: *, участнику долевого строительства. Цена договора, подлежащая уплате по настоящему договору, составляет 2 789 335 руб. (п.3.1 договора).Истцом все обязательства по договору были выполнены.

Согласно п. 1.2 договора срок ввода жилого дома N 3 в эксплуатацию установлен - не позднее 31.03.2018 года и не позднее 30.09.2018 года передача объекта истцу. Квартира застройщиком не была передана участнику долевого строительства. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4.12.2018 года договор от 14.04.2016 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 26.04.2016 года по 10.09.2018 года. Однако денежные средства были выплачены истцу только 1.04.2019 года. 29.06.2018 и 6.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец Лукьяненкова * в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ольхова * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" по доверенностиГревцова И.Н. в судебное заседание не явилась, ранее представила и поддержала письменный отзыв на иск, из которого следует, что штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит, так как ответчиком не совершенно умышленных действий по необоснованному затягиванию строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просила принять во внимание добросовестное исполнение ответчиком условий договора и требований закона, информирование истца о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, направления уведомлений о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору, наличие объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства, а также недобросовестное отношение самого истца к соблюдению требований закона, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС N46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов просит Лукьяненкова * по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передатьучастнику долевого строительстваобъект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер 19, ориентировочной общей площадью 52, 6 кв. м. на 3-м этаже в 1 секции по строительному адресу: *, участнику долевого строительства. Цена договора, подлежащая уплате по настоящему договору, составляет 2 789 335 руб. (п.3.1 договора).

Истцом по договору оплачено ответчику 1 940 570 руб.

Согласно п. 1.2 договора срок ввода жилого дома N 3 в эксплуатацию установлен - не позднее 31.03.2018 года и не позднее 30.09.2018 года передача объекта истцу. Квартира застройщиком не была передана участнику долевого строительства.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4.12.2018 года договор от 14.04.2016 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 1 940 570 руб, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 26.04.2016 года по 10.09.2018 года в размере 100 000 руб. Однако денежные средства были выплачены истцу только 1.04.2019 года.

29.06.2018 года и 6.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" были нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, и договор расторгнут, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 309-310 ГК РФ, положениями ст. 3, ч.1 ст.4, ч.ч. 1-3 ст. 6, ч.1 ст.8, ч. ч. 2, 6 ст. 9, ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 11.09.2018 года по 1.04.2019 года составляют сумму в размере 203 533 рубля (л.д. 6).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд учел заявление ответчика о снижении процентов, обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, представленные сторонами доказательства, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных процентов до 30000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 16 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, а также уровня сложности настоящего дела и объема работы представителя истца, счел подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных процентов, штрафа, судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.34Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия исключительных случаев для применения указанной нормы права и снижения процентов, ответчиком представлено не было, ссылка ответчика на не подключение объекта к централизованной системе водоотведения по договору N * от 15 декабря 2015 г. по вине МУП Истринского муниципального района "Истринский водоканал" таковой не является, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание цену договора - 1 940 570 руб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.2018 года по 1.04.2019 года в заявленном истцом размере - 203 533 рубля.

При этом решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который в данном случае составит 102 766 руб. 50 коп. ((203 533 +2000):2).

Изменяя решение суда в части размера взысканных процентов, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000руб.

Одновременно, подлежит изменению государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, и которая в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы. Таким образом, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5535, 33 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года - изменить в части взысканных с ООО "Компания Промсервис" в пользу Лукьяненковой * неустойки, штрафа, расходов на представителя, в части размера взысканной с ООО "Компания Промсервис" госпошлины.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу Лукьяненковой *неустойку в размере 203 533 руб, штраф в размере 102 766 руб. 50 коп, расходы на представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5535, 33 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненковой * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи