Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5024/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело N *по апелляционной жалобе ООО "Закон"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Закон" к Пономареву * о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "Закон" в пользу Пономарева * убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Закон" в бюджет г, Москвы госпошлину в размере 1 415 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Закон" обратился в суд с иском к Пономареву *, в котором просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве дополнительного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг. В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 августа2018 г. между сторонами был заключен договор N* об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец принял к исполнению поручение заказчика Пономарева * об оказании юридических услуг, включающих предоставление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке для урегулирования спора с ООО "Комфорт-Мебель", правовой анализ ситуации и консультации, а Пономарев * обязался оплатить стоимость указанных услуг в размере 50 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года исковые требования Пономарева * к ООО "Производственный мебельный комбинат" о взыскании, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и обязании передать товар удовлетворены частично, в пользу Пономарева * взыскана сумма в размере 279 248, 91 руб, на ответчика возложена обязанность передать недостающий элемент кухонного гарнитура. По мнению ООО "Закон", данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств перед ответчиком. В силу п.6.4. договора при достижении положительного результата в рамках настоящего договора ответчик выплачивает истцу дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. Ответчику направлялось требование о выплате дополнительного вознаграждения, оставленное без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пономарев * подал встречный иск, в которомпросил взыскать с ООО "Закон" компенсацию морального вреда, убытки в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Закон" своих обязательств по договору об оказании юридических услуг N* от 14 августа 2018 года. При подаче иска ответчиком была неверно исчислена неустойка, подлежащая выплате, а именно снижена по одному договору на 8 555 руб. и другому договору на 4 549, 06 руб.; при рассмотрении дела ответчик не уточнил исковые требования на дату вынесения решения суда, кроме того, указанная неустойка была незаконно занижена судом. Ответчикподавать апелляционную жалобубез дополнительной оплатыотказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО "АМИС", которое представляло его интересы в суде апелляционной инстанции. В результате апелляционного рассмотрения делавышеуказанное решение суда было изменено, был увеличен размер неустойки и штрафа. Взысканные решением суда от 30 октября 2018 года в пользу истца расходы на представителя ООО "Закон" в размере 10 000 руб, по мнению Пономарева *, достаточны для оплаты предоставленных ими услуг. Одновременно за оказанные услуги ООО "АМИС" истец уплатил 50 000 руб, что является для негоубытками по договору N *, которые он просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ООО "Закон" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО "Закон" (истец по первоначальному иску) по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Закон" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Пономарев * в судебное заседание коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности - Крикунова *, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пономарева *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2018 г. между ООО "ЗАКОН" (исполнитель) и Пономаревым * (заказчик) был заключен договор N* об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец принял к исполнению поручение заказчика Пономарева * об оказании юридических услуг, включающих предоставление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке для урегулирования спора с ООО "Комфорт-Мебель", правовой анализ ситуации и консультации, а Пономарев * обязался оплатить стоимость указанных услуг в размере 50 000 руб. (л.д.7).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года исковые требования Пономарева * к ООО "Производственный мебельный комбинат" о взыскании, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и обязании передать товар удовлетворены частично, в пользу Пономарева * взыскана сумма в размере 279 248, 91 руб, на ответчика возложена обязанность передать недостающий элемент кухонного гарнитура (л.д.8-14).

Разрешая встречные требования, суд исходил из буквального толкования заключенного договора, а также пояснений Пономарева *, из которых следует, что ООО "Закон" должен был представлять интересы Пономарева *в судебном порядке, который подразумевает под собой не только производство в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку по условиям договора ООО "Закон" за оплаченную истцом денежную сумму должен был представлять интересы Пономарева *до вступления решения суда в законную силу, то есть при необходимости ответчик должен был обжаловать решение суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что ответчик ООО "Закон" ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N*, а именно - не представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции, а поэтому с ООО "Закон" в пользу Пономарева * подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усмотрел, указав, что из представленного договора не усматривается, за какой период истец делегировал ответчику полномочия по уточнению исковых требования в части увеличения размера неустойки, в то время как ответчик при составлении и подаче иска действует в интересах доверителя, а не по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с Пономарева* дополнительной платы, исходя из результата рассмотрения гражданского дела, в рамках которого Пономареву * оказывались юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, суд, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, исходил из следующего. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) и такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно.

Поскольку права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по договору были нарушены, суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости счел возможным взыскать с ООО Закон" в пользу Пономарева *компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО Закон" в пользу Пономарева * штраф в размере 5 500 руб, исходя из общей взысканной в пользу истца суммы в размере 11 000 руб.

Также суд, принимая во внимание сложность дела, время его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ООО "Закон" в пользу Пономарева *расходы на оказание юридической помощи истцув размере 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче встречного иска, судом с ООО "Закон" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1 415 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг не предусмотрено представление интересов Пономарева * в апелляционной инстанции, при заключении договора ответчик принял на себя обязательства об оказании истцу юридических услуг (представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке урегулирования спора с ООО "Комфорт-Мебель), действующее законодательство не содержит такого понятия как "судебный порядок", под судебным порядком следует понимать разрешение и рассмотрение дела в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с выводом суда о наличии у исполнителя обязанности по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, и не влекут отмену решения, поскольку не опровергают данных выводов суда и направлены на субъективное толкование апеллянтом норм процессуального законодательства.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Закон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Булаева Л.А.

Дело N 33-5024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1564/2019 по апелляционной жалобе ООО "Закон"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Закон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: