Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5032/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе ООО "Новый Текстиль"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Спиридоновой * к ООО "Новый Текстиль" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый Текстиль" в пользу Спиридоновой * неустойку в размере 48 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 24 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Новый Текстиль" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 940 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонова * обратилась в суд с иском к ООО "Новый Текстиль" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать сумму предоплаты в размере 48 000 руб, неустойку в размере 48 000 руб, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 3 февраля 2019 года истцом были заказаны услуги по изготовлению штор у ответчика на общую сумму в размере 59 454 руб. Согласно озвученным ответчиком и отраженным в спецификации условиям, необходимо было внести предоплату в размере 48 000 руб. Предоплата была внесена истцом частями: 36 000 руб. через кассу магазина и 12 000 руб. были перечислены на карту представителя данной организации. Срок исполнения услуг был указан в спецификации и согласован с истцом как 24 февраля 2019 года. 23 февраля 2019 годаответчик посредством мессенджера Ватсап связался с истцом и пояснил, что услуги не могут быть оказаны в срок, поскольку у ответчика возникли трудности личного характера. По согласованию сторон срок был перенесен на неделю. Однако условия договора до настоящего времени ответчиком не исполнены. 19 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит ООО "Новый Текстиль" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не изменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 307, 309, ч.1 ст. 421, ч.1 ст. 424, ч.1 ст. 779 ГК РФ, а также ст. 4, ч.ч.1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2019 г. между Спиридоновой * и ООО "Новый Текстиль" был заключен договор об оказании услуг по изготовлению штор на общую сумму в размере 59 454 руб, что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией.

Также из материалов дела следует, что истцом была внесена предоплата в размере 48 000 руб, что не оспаривалось ответчиком по делу.

Срок исполнения договора был установлен 24 февраля 2019 года.

Как следует из пояснений истца, 23 февраля 2019 годаответчик посредством мессенджера Ватсап связался с истцом и пояснил, что услуги не могут быть оказаны в срок, поскольку у ответчика возникли трудности личного характера.По согласованию сторон срок исполнения договора был перенесен на неделю. Однако условия договора до настоящего времени ответчиком не исполнены.

19 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств. Денежные средства в размере 48 000 руб. возвращены истцу 24 сентября 2019 года.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не в срок, просрочка удовлетворения требований на момент составления искового заявления составила 70 дней (с 29 марта 2019 по 7 июня 2019). Таим образом, размер неустойки составляет: 48 000 рублей = 48 000 руб. (стоимость услуги) х 3% х 70 дней.

В связи с тем, что неустойка не может превышать стоимость услуги, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, существа спора, длительности его рассмотрения суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд, применив положения ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 500 руб. (48 000+1 000/2).

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, указав, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Поскольку истец на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлиныпри подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 940 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные в силу следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имелось.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый Текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи