Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5034/2020

Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.

Дело N 33-5034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Давыдовой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N * по частной жалобе Лихоты*

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лихоты* о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. отказать.

Возвратить Лихоте* апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу N * по иску ООО "Газпром экспорт" к Лихоте*, Вологурину* о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы разрешены исковые требования ООО "Газпром экспорт" к Лихоте*, Вологурину*о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Не согласившись с данным решением, 14 мая 2019 года Лихота* подал в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно - получение мотивированного решения суда в апреле 2019 года, при том, что заявитель дважды обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения.

Заявитель Лихота* в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Корженевская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Лихота* по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы разрешены исковые требования ООО "Газпром экспорт" к Лихоте*, Вологурину*о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Мотивированное решение по делу принято 17 апреля 2018 года.

Копия решения направлена судом в адрес Лихоты*, отбывающего наказание по приговору суда, по адресу ФКУ ИК-5 УФИН России по Калужской области и получена им 23 мая 2018 года, что подтверждается отправлением заказного письма с уведомлением (том 2 л.д. 14-15).

14 мая 2019 года ответчиком Лихотой* на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Поскольку судом исполнено требование ст. 214 ГПК РФ, в адрес ответчика по месту отбывания им наказания по приговору суда была направлена копия решения, которая была полученаЛихотой* 23 мая 2018 г, суд счел неуважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу жалобы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что копия решения суда направлялась по месту отбывания ответчиком наказания, и была получена им 23 мая 2018 года. Таким образом, о состоявшемся решении ответчику стало известно не позднее мая 2018 г, однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана лишь 14 мая 2019 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ГПК РФ, и по истечении года с момента вынесения обжалуемого решения.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока на обжалование решения суда, ответчик не представил.При этом ответчику Лихоте* было известно о том, что в производстве Тушинского районного суда г.Москвы имеется настоящее гражданское дело, из колонии по месту отбытия наказания в адрес суда он направлял возражения на иск, ходатайства.

Доводы частной жалобы о допущенных судом в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как необоснованные и не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших заявителю подать апелляционную жалобу в установленном порядке и в установленный срок.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лихоты* - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.