Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50428/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3146/2019 по частным жалобам истца фио и ответчика фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, установил:

фио обратился в суд с иском к фио о признании произведенной ответчиком перепланировки не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда адрес от дата, признании произведенного ответчиком слома крыльца, выполненного истцом, нарушающим его права собственника указанной части помещения.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение от дата оставлено без изменения.

дата фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что после вынесения оспариваемого определения о взыскании судебных расходов от дата определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела Измайловским районным судом адрес постановлено определение от дата, которым производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения частных жалоб истца фио и ответчика фио данное определение вступило в законную силу.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 дано разъяснение о том, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Из определения Измайловского районного суда адрес от дата следует, что производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ, ввиду того, что заявление фио не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу принят не в пользу истца фио, постольку оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с его рассмотрением, не имеется.

С учетом этого определение Измайловского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления фио надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3146/19 по иску фио к фио о признании произведенной ответчиком перепланировки не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда адрес от дата, признании произведенного ответчиком слома крыльца, выполненного истцом, нарушающим его права собственника указанной части помещения, отказать.

Судья: