Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5044/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать фио в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от дата по гражданскому делу N 2 - 839/ 2018", установил:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств.

дата ответчиком фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что срок обжалования решения пропущен ответчиком, поскольку у него отсутствовала информация о поданном исковом заявлении и постановленном решении суда.

Ответчик фио в судебном заседании заявление поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении о восстановлении срока, пояснив, что узнал о вынесенном решении только в конце дата

Представитель истца наименование организации в суд явился, против восстановления процессуального срока возражал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что причина пропуска ответчиком процессуального срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение принято судом в порядке ст. 199 ГПК РФ дата Решение к окончательной форме изготовлено судом дата Копия решения суда высылалась ответчиками в установленном порядке, но не была ими получена.

Однако суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании дата ответчик фио не присутствовал.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено дата

Дело сдано в канцелярию суда дата

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от дата о направлении копии решения суда в адрес ответчика.

Вместе с тем, ни почтовой описи, ни расписки о получении ответчиком копии решения, ни возвращенного почтового отправления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу на судебное решение в установленные статьей 321 ГПК РФ сроки.

Копия решения суда и исполнительный лист истцом были получены только дата

Ответчик фио приводит доводы о том, что о решении суда ему стало известно лишь в дата после обращения к нему судебных приставов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику о состоявшемся решении было известно ранее дата, в материалах дела отсутствуют.

С материалами дела ответчик фио ознакомился дата

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы фио в суд дата, т.е. в течение месячного срока с момента ознакомления с материалами дела.

В этой связи имелись основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата

При вынесении обжалуемого определения судом указанные обстоятельства не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ответчику фио пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Чертановского районного суда адрес от дата по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить ответчику фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной фио апелляционной жалобы.

Судья