Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5048/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Давиденко * на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Давиденко * исковое заявление к ООО "ПрометейСити" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив, что истец вправе по своему выбору обратиться с указанным иском в суд по адресу ответчика, УСТАНОВИЛ:

Давиденко * обратилась в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Давиденко * основаны на неисполнении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Давиденко * к ООО "ПрометейСити" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с чем положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности применению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Тушинским районным судом г. Москвы от 13 ноября 2018 года на основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ООО "ПрометейСити" в пользу Давиденко * взысканы проценты за период с 29 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года в размере 300 000 руб. 00 коп.

Предъявляя настоящие исковые требования к ООО "ПрометейСити" истец, в том числе, просила взыскать проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года за период с 14 ноября 2018 года по 26 июня 2019 года ссылается на нарушение своих прав как потребителя, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Давиденко * обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с настоящими исковыми требованиями в соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" по своему месту жительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: