Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5050/2020

Судья суда первой инстанции: Уткина О.В.

Дело N 33-5050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Давыдовой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы N * по частной жалобе ООО "РОДНИК"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "РОДНИК" к Семиной * об обязании совершить установленный законом действия и внести в ЕГРЮЛ сведения о новых участниках ООО "РОДНИК", УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДНИК" обратилось в суд с иском к Семиной * об обязании совершить установленные законом действия и внести изменения в ЕГРЮЛ о новых участниках ООО "РОДНИК", указывая на то, что ответчик является наследником умершего Щелкалина *, являвшегося владельцем 1/3 доли в уставном капитале ООО "РОДНИК". Семина * в установленном законом порядке приняла наследство, однако уклоняется от совершения действий по внесению изменений в учредительные документы ООО "РОДНИК", что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "РОДНИК" по доводам частной жалобы, указывая на неправильное истолкование судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФарбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на нормы ч.1, ч.3 ст. 27, пп.2 п.1 и п.2 ст.33, ст. 225.1 АПК РФ, исходил из того, что спор между Семиной *, являющейся наследником учредителя ООО "РОДНИК"и ООО "РОДНИК", не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку является корпоративным спором, рассмотрение которого относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы в силу следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, истец ООО "РОДНИК" просил обязать наследников совершить установленные законом действия по переходу наследникам 1/3 долей в уставном капитале ООО "РОДНИК", ранее принадлежавшей участнику обществу Щелкалину *, в том числе: получить у нотариуса свидетельства о праве на наследство; внести в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе (о новых участниках ООО "РОДНИК", о прекращении участия в ООО "РОДНИК" Щелкалина *).Возложение на ответчика вышеуказанных обязанностей предполагает предварительное определение круга наследников Щелкалина *, а такжерешение вопроса о включении в состав наследства Щелкалина *имущества в виде доли в уставном капитале ООО "РОДНИК" а, следовательно, спор вытекает из наследственных правоотношений, и, с учетом изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, противоречит нормам процессуального права, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а представленные материалы - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Судья: Воронина И.В.