Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5056/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении иска к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать", установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Яблочкова, д. 49, кв.44. дата произошел залив квартиры истца, в результате которого имущество истца было повреждено, и истцу был причинен материальный ущерб. Причиной залива в акте о заливе указывается как механическое повреждение крана ГВС в квартире 44. Истец полагает, что авария произошла в связи с бездействием ответчика, не осуществившим надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, ранее представляла письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Яблочкова, д. 49, кв.44.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Яблочкова, д. 49.

дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту, утвержденному главным инженером наименование организации, залив квартиры истца произошел в результате механического повреждения крана ГВС в квартире 44.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта объекта, представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что поскольку лопнувший в квартире N 44 кран ГВС относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания, в данном случае - наименование организации, то и причиненный ущерб должна возмещать указанная организация.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в день залива она собиралась покинуть квартиру на определенный период времени, в связи с чем, решилаперекрыть кран ГВС. При закрытии крана, лопнула труба в районе соединения крана с трубой, и произошел залив. Указанный кран был установлен силами ДЕЗ района в дата, сам кран был приобретен ею, при этом, при выборе крана она руководствовалась рекомендациями сотрудников, устанавливавших данный кран.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вины в причинении ущерба квартире истца в действиях наименование организации не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба не имеется.

При этом суд исходил из того, что причиной залива является механическое воздействие на лопнувший кран ГВС, доказательств, подтверждающих вину ответчика в заливе, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца от действий либо бездействия ответчика, в данном случае повреждение крана произошло вследствие механического воздействия на кран.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, то суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, который не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи