Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5057/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности - оставить без удовлетворения", Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Москва, адрес.

Иск мотивирован тем, что дата умерла фио, паспортные данные. Наследником по завещанию от дата является истец. Наследником по закону на обязательную долю является ответчик фио Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. фио свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом не выдавалось. Решением Останкинского районного суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, уменьшении обязательной доли в наследстве. Дело рассматривалось многочисленными судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом РФ. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, все судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 1111, 1112, 1119, 1149 ГК РФ и исходили из того, что, являясь нетрудоспособной дочерью наследодателя, фио имеет право на обязательную долю в наследстве в силу прямого указания закона - п. 1 ст. 1149 ГК РФ. Размер обязательной доли в соответствии со ст. 1149 ГК РФ составляет не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону, т.е. 1/4 доли, в то время как ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли квартиры. Как следствие, свидетельство о праве на наследство является недействительным, и за истцом должно быть признано право собственности в порядке наследования по завещанию дополнительно на 1/12 доли спорной квартиры.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата умерла фио, паспортные данные, в связи с ее смертью открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

Наследниками фио являются ее дети: фио и фио

фио является наследником по завещанию от дата, правом на обязательную долю обладает фио

Наследственное дело к имуществу умершей фио было открыто у нотариуса адрес фио, к которой в установленный законом срок обратились стороны.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, уменьшении обязательной доли в наследстве.

дата нотариусом адрес фио ответчику фио выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, запись в реестре N77/373-н/77-2018-5-115..

Истец считает выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на имущество фио в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру недействительным со ссылкой на положения ст. 1149 ГК РФ и на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда от дата по делу 2-1192/2018.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статьей 8 Федерального закона от дата N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч.3 ст. 1149 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после дата

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершенным до дата, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса адрес.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что завещание составлено фио дата, в связи с чем при определении размера обязательной доли наследников ее имущества следует руководствоваться статьей 535 Гражданского кодекса адрес, которой установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве были учтены все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию, стороны по настоящему делу, и размер обязательной доли по основаниям ч. 1 ст. 1149 ГК РФ правильно определен нотариусом по правилам ст. 535 ГК адрес в размере 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, т.е. в размере не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из наследников по закону.

С учетом изложенного, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании за истцом права собственности на 1/12 доли квартиры.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено право ответчика на обязательную долю на основании п.1 ст.1149 ГК РФ, о том, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, которые действуют на день открытия наследства, в данном случае-ст.1149 ГК РФ, не содержат данных, которые опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи