Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5069/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5437/2019 по апелляционной жалобе Управы района Южное Тушино г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Управы района Южное Тушино города Москвы о признании бесхозяйной вещью общедомового узла учета тепловой энергии, отказать, УСТАНОВИЛА:

Управа района Южное Тушино г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества - общедомового узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: *, бесхозяйным и передаче его в собственность г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что собственник ОДУУ неизвестен, балансовая принадлежность не определена, ОДУУ не является недвижимым имуществом, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен без ущерба его назначению.

Представитель заявителя и представители заинтересованных лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель по доводам жалобы.

Представитель заявителя и представители заинтересованных лиц в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно акта технического осмотра общедомового узла учета от 22 ноября 2018 года, составленного сотрудниками ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", в многоквартирном жилом доме по адресу*, установлен общедомовой узел учета тепловой энергии, состоящий из: прибор учета центрального отопления ЦО: теплосчетчик *; первичный преобразователь расхода - ПРП, *; датчик температуры - *.; датчик давления - *, *.; *; первичный преобразователь расхода - *; датчик температуры - *.; датчик давления - *, *. и иных компонентов, собственник которых не определен.

Указанные приборы учета расположены в подвале дома, то есть в его границах.

Дом по адресу: * является многоквартирным жилым домом, обслуживающей организацией дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями заявитель в их обоснование указывает на то, что указанное имущество имеет признаки бесхозяйного, заявителем предпринимались все меры по выявлению владельцев данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд указал, что решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Между тем, заявителем не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на указанное выше имущество, что заявителем, управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" предпринимались все необходимые меры к установлению владельца имущества или того факта, что этот владелец от имущества отказался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общедомовой узел учета имеет признаки бесхозяйного движимого имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: