Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5074/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1698/19 по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В*А* к Видинеевой Н*В*о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд иском к Видинеевой Н.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 13 августа 2008 года, применении последствий ничтожности сделки, мотивируя свои требования тем, что указанный договор заключен для вида, с целью получения истцом и членами его семьи права на признание нуждающимися в жилых помещениях и принятия на жилищный учет, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ договор является ничтожным.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2008 года между Кузнецовым В.А. и Африкантовой В.С. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Кузнецов В.А. подарил Африкантовой В.С. принадлежащую ему * долю квартиры, расположенной по адресу: *. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 12 сентября 2008 года.

* Африкантова В.С. умерла.

После смерти Африкантовой В.С. открылось наследство в виде * доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июля 2001 года и договора дарения доли квартиры от 13 августа 2008 года.

Единственным наследником по закону первой очереди после смерти Африкантовой В.С. является ее дочь Видинеева Н.В.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имели намерение его исполнять. Стороны после заключения договора дарения доли исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемой в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав переход права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 170, 421, 432, 572 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд принял во внимание, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку исполнение сделки началось с момента регистрации перехода права собственности 12 сентября 2008 года, а исковые требования были заявлены в суд 05 февраля 2019 года, т.е. по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при жизни Африкантовой В.С. истец договор дарения не оспаривал, был согласен с правовыми последствиями данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано истцом до истечения десятилетнего срока, установленного ч. 2 ст. 196 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, поскольку истец, является стороной сделки, а на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности пропущен, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: