Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5075/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1329/19 по апелляционной жалобе представителя Тригубы Е.В. - Наумова Р.В. по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Тригубы Е* В* в пользу АО МС Банк Рус основной долг в размере 501 531 рубль 21 копейку, пени за просроченные проценты 3 000 рублей 00 копеек, пени за просроченный основной долг 19 000 рублей 00 копеек, штраф 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14772 рубля 30 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки Митсубиси Аутлендер 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к Тригубе Е.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 676 430 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 984 руб. 30 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марки "MI TSUBISHI ", VIN *, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 751 795 руб. 80 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года между АО МС Банк Рус и Тригубой Е.В. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства размере 1 355 219 руб. 76 коп. сроком до 30 ноября 2020 года под 16, 9% годовых, на приобретение автомобиля марки "MI TSUBISHI ", VIN *, 2015 года выпуска.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного автомобиля.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по договору.

По состоянию на 06 июня 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 676 430 руб. 24 коп, в том числе: 610 531 руб. 21 коп. - просроченный основной долг; 6 900 руб. 80 коп. - пени за просроченные проценты; 39 294 руб. 03 коп. - пени за просроченный кредит; 19 704 руб. 20 коп. - штраф за не предоставление полиса КАСКО.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком 02 июля 2019 года и 09 июля 2019 года в счет погашения задолженности были внесены платежи в размере 34 000 руб. 00 коп. и 75 000 руб. 00 руб. соответственно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 501 531 руб. 21 коп, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, пени за просроченный кредит 19 000 руб. 00 коп, пени за просроченные проценты в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за не предоставление полиса КАСКО в размере 9 000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "MI TSUBISHI ", VIN *, 2015 года выпуска, указав, что вопрос о начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 772 руб. 30 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору, являются несостоятельными и опровергаются детализированным расчетом начисления и погашения задолженности по договору, выпиской по счету (л.д. 89-97), из которых следует, что ответчик вносил ежемесячные платежи с нарушением установленных сроков, что послужило основанием в силу п. 6.2.1 Общих условий потребительского автокредитования для расторжения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: