Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5085/2020

Судья суда первой инстанции: Рождественская О.П.

Дело N 33-5085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Давыдовой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N * по частной жалобе представителя Василенко * по доверенности - адвоката Красниковой *

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Василенко * по доверенности Красниковой * о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N *отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года разрешены исковые требования Романова * к Василенко * о признании права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации, встречные исковые требования Василенко * к Романову * о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в квартиру.

Представитель ответчика по первоначальному иску Красникова*, не согласившись с вышеуказанным решением суда, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В судебное заседание заявитель не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления срока обжалования, ссылаясь на то, что довод заявителя о том, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением процессуальных сроков материалами дела не подтверждается; представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Василенко * по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда, а также доказательств невозможности подать в установленный срок апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ. При этом суд правомерно отклонил как голословный и не подтверждающийся материалами дела довод заявителя о том, что мотивированное решение суда было вынесено с нарушением срока.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В срок, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутсвующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года разрешены исковые требования Романова * к Василенко * о признании права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации, встречные исковые требования Василенко * к Романову * о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в квартиру.

В судебном заседании, в котором состоялось обжалуемое решение, интересы ответчика представляла Красникова *, которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда (л.д. 50-52).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, когда дело было сдано в канцелярию суда.

Из решения суда следует, что мотивированное решение по делу изготовлено 18 марта 2019 года (л.д. 57).

Однако в своей частной жалобе представитель Василенко * ссылается на то, что решение суда в мотивированной форме не было изготовлено своевременно, копию решения он получил у помощника судьи 21 мая 2019 г, дело в канцелярию суда сдано не было.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения была получена представителем истца Романова * - Данилевичем *.14 мая 2019 г. и 13 июня 2019 г. (л.д. 59, 58), представителем ответчика Василенко * - Красниковой* 21 мая 2019 года (л.д. 59), апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана 11 июня 2019 года (л.д. 70-75).

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия в материалах дела сведений о сдаче дела в канцелярию суда, получения представителями сторон копии решения суда 14 и 21 мая 2019 г, коллегия полагает, что вывод суда о том, что ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, является неправильным. В связи с чем, коллегия полагает, что постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Василенко * срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2019 г. При этом коллегия учитывает, что Василенко *о слушании заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы извещалась, в ее адрес судом направлялась судебная повестка, которая не была получена и возвращена в адрес суда (л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года - отменить.

Восстановить Василенко * пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 г.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Судья: Воронина И.В.