Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5091/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Нуриевича в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по определению размера ущерба в сумме сумма, расходы по отправке телеграммы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, за доверенность в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 452, в результате которого были залиты водой комната площадью 20, 0 кв.м, комната площадью 18, 0 кв.м, холл, кухня. Залив произошел в связи с течью гибкой подводки в квартире 452. В результате залива в квартире истца были повреждены стены в комнате площадью 18, 0 кв.м. и холле, половое покрытие (ламинат) в комнате площадью 20, 0 кв.м, комнате площадью 18, 0 кв.м. и холе площадью 13, 9 кв.м, потолочный светильник на кухне. Стоимость затрат на восстановление квартиры составляет сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в сумме сумма, расходы на оплату отправки телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя и доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, согласно которым фио является ненадлежащим ответчиком по делу, в момент залива квартиры истца ответчик не владел и не пользовался квартирой в связи с ее передачей во владение и пользование нанимателю по договору найма, в связи с чем вред, причиненный истцу, подлежит возмещению не собственником квартиры, а иным лицом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие и приходит к следующему.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира по адресу: адрес, находится в общей совместной собственности фио и фио

дата произошел залив квартиры кв. 442.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, составленному инженером наименование организации фио и техником-смотрителем наименование организации фио в присутствии собственника квартиры N 442 фио, залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 452, в которой произошла течь гибкой подводки на кухне, заявка о залитии подана дата и зарегистрирована по N 4339475. В результате обследования квартиры выявлены: следы протечки на стенах в холле ориентировочно 1 кв.м.; следы протечки на стенах в комнате, ориентировочно 1 кв.м, разбухание ламината на полу по всей квартире, ориентировочно 50 кв.м.

Собственником квартиры по адресу: адрес, является фио

Поскольку ответчик возражал против иска относительно причины залива, определением суда по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 190611-КЛ, составленному наименование организации, факт залива дата из квартиры N 452 в квартиру N 442, расположенную по адресу: адрес, имел место быть. Дефектов гибкой подводки, установленной под мойкой на кухне в квартире N 452, расположенной по адресу: адрес, не усматривается. Следов ремонта гибкой подводки, установленной под мойкой на кухне в квартире N 452, расположенной по адресу: адрес, не усматривается. По косвенным признакам можно предположить, что была произведена замена гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире N 452, расположенной по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, залитие квартиры по адресу: адрес, произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N 452.

Размер причиненного истцу ущерба в результате залива согласно отчету

N 3790-18, составленному наименование организации, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире по адресу: адрес, включая материалы, после залития, по состоянию на дата, составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ были взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма

Доводы ответчика о том, что в момент залива квартиры истца ответчик не владел и не пользовался квартирой в связи с передачей квартиры во владение и пользование нанимателю по договору найма, в связи с чем вред, причиненный истцу, подлежит возмещению не собственником квартиры, а иным лицом, суд отклонил, указав, что в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Наличие договора найма жилого помещение между собственником и нанимателем, само по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива.

Также были обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в случае взыскания ущерба денежное обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд отклонил, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие фактическое несение истцом указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что действительные причины залива судом не установлены, вина ответчика в заливе отсутствует, и ущерб не может быть взыскан с ответчика, поскольку на момент залива квартира находилась во владении и пользовании нанимателя по договору найма.

Однако приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что залив произошел из квартиры ответчика.

Ответчиком не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы жалобы относительно ответственности нанимателя квартиры за причиненный ущерб ответчик приводил в суде первой инстанции, судом они были отклонены, при этом судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи