Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-5106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Красниковой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бенекерайтиса Николая С. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бенекерайтиса Николая С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бенекерайтиса Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что определением Ливенского районного суда адрес от дата в приговор Серпуховского федерального городского суда адрес от дата внесены изменения, а именно: прекращено принудительное лечение от наркомании в отношении Бенекерайтиса Н.С. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Бенекерайтиса Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, содержался в ФКУ УФСИН России по адрес, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бенекерайтиса Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Бенекерайтиса Н.С, представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Серпуховского федерального городского суда адрес от дата Бенекерайтиса Н.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяца с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда применена п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ и назначено Бенекерайтиса Н.С. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу наркомании.

Определением Ливенского районного суда адрес от дата в приговор Серпуховского федерального городского суда адрес от дата внесены изменения, а именно: прекращено принудительное лечение от наркомании в отношении Бенекерайтиса Н.С. в связи с тем, что данное лечение противопоказано, так как осужденный ВИЧ-инфицирован.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку им не приведено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц.

Факт внесения изменений в приговор Серпуховского федерального городского суда адрес от дата в части прекращения принудительного лечения от наркомании в отношении истца Бенекерайтиса Н.С. не свидетельствует, что данное лечение ему противопоказано, осужденный ВИЧ-инфицирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на государство материальной ответственности, в связи с чем, иск истца не удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бенекерайтиса Н.С. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенекерайтиса Николая С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи