Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5108/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Империя Лидеров" по доверенности Д. И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фокиной Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Империя Лидеров" в пользу Фокиной Л.М. денежные средства в размере 217 000 руб, неустойку 217 000 руб, расходы на юридические услуги 35 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 219 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Империя Лидеров" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 10 135 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Фокина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Империя Лидеров" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 15.01.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Империя Лидеров" обязалось оказать юридические услуги, включающие в себя следующие действия и составление следующих документов: выезд представителя в отдел полиции для подачи заявления и присутствия при даче объяснений в интересах Фокиной Л.М. В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг ООО "Империя Лидеров" составила 217 000 руб, в том числе транспортные расходы исполнителя в размере 1 000 руб. Истец в полном объеме оплатила стоимость услуг в размере 218 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками. Информации о проделанной работе от исполнителя не поступало, в связи с чем истец направила ответчику уведомление о расторжении договора. 22.02.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия, ответа на которую, однако, не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в которым просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в ее пользу сумму, оплаченную по договору N*** от 15.01.2019 г. об оказании юридических услуг в размере 217 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.03.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 217 000 руб, 250 000 руб. в счет убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец Фокина Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ч.Н.Г, которая заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Империя Лидеров" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отказано по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Фокиной Л.М, представителя ответчика ООО "Империя Лидеров".

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг просит представитель ответчика ООО "Империя Лидеров" по доверенности Д.И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Империя Лидеров", истец Фокина Л.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2019 г. между Фокиной Л.М. и ООО "Империя Лидеров" заключен договор N *** об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Империя Лидеров" обязалось оказать юридические услуги, включающие в себя следующие действия и составление следующих документов: выезд представителя в отдел полиции для подачи заявления и присутствия при даче объяснений в интересах Фокиной Л.М.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг ООО "Империя Лидеров" составила 217 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что принятые на себя на основании вышеуказанного договора обязательства ответчик не исполнил, объем оказанных в договоре услуг не выполнил, что послужило основанием для отказа от исполнения договора со стороны истца.

22.02.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия, в которой истец, в том числе, просила расторгнуть договор N *** об оказании юридических услуг от 15.01.2019 г, возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что истец не представил ответчику доверенность на представление его интересов, в связи с чем услуги по договору не могут быть оказаны. Кроме того, согласно заключенному договору при его расторжении предварительная оплата не возвращается.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 217 000 руб, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом было реализовано предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем он был вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, а ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов.

С учетом положений ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции верно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной по договору суммы за период с 01.03.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 217 000 руб.

При определении размера подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным стороной истца, который был признан судом арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 219 500 руб.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для ее применения к размеру неустойки и штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 135 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Решение суда в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда.

Так, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: