Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5109/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело N 2-6400/2018 по апелляционной жалобе Пчелкова Б.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать с Пчелкова Б.Р. в пользу ООО "НК" задолженность по договору подряда 177 336 руб, в счет возмещения судебных расходов 44 746 руб. 72 коп, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "НК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пчелкову Б.Р. о взыскании задолженности по договору подряда от 09.05.2018 г. N *** в размере 177336 руб, в счет возмещения расходов на юридические услуги 40 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 4746 руб. 72 коп, ссылался на то, что 09.05.2018 г. ООО "НК" и ответчик заключили договор на строительно-отделочные работы, по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в квартире-студии N *** по адресу: ***, общая стоимость работ по договору составляет 645000 руб. По условиям договора оплата работ осуществляется заказчиком путем внесения аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 30% от общей суммы, следующий платеж в размере 30% вносится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после выполнения черновых работ, платеж в размере 25% вносится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после выполнения плиточных работ, платеж в размере 15% производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 14.06.2018 г. ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 193500 руб, 10.09.2018 г. заказчик был уведомлен о готовности к сдаче черновых работ путем направления почтового уведомления, но оплата работ по договору ответчиком не произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО "НК" по доверенности Салычева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пчелков Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Пчелков Б.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель Пчелкова Б.Р. по доверенности Носырина О.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО "НК" по доверенности Салычева О.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения, представила возражения на апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегия Пчелков Б.Р. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Пчелкова Б.Р. по доверенности Носыриной О.А, представителя ООО "НК" по доверенности Салычевой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2018 г. между ООО "НК" и Пчелковым Б.Р. был заключен договор на строительно-отделочные работы N ***, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в квартире-студии, расположенной по адресу: ***.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора общая стоимость работ составляет 645000 руб, уплата цены договора производится по безналичному расчету в следующем порядке: 1-й платеж в размере 30% от общей цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора авансовым платежом в размере 193500 руб.; 2-й платеж в размере 30% от общей цены договора в течение 3-х рабочих дней после выполнения черновых работ в сумме 193500 руб.; 3-й платеж в размере 25% от общей цены договора в течение 3-х рабочих дней после выполнения плиточных работ в сумме 161250 руб.; 4-й платеж в размере 15% от общей цены договора в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в сумме 96 750 руб.

Судом установлено, что 14.06.2018 г. Пчелковым Б.Р. произведена оплата по договору в размере 193500 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером.

10.09.2018 г. ООО "НК" в адрес ответчика были направлены уведомление о завершении выполнения части черновых работ и приостановке исполнения обязательств по договору до оплаты выполненных работ, промежуточный акт приемки-сдачи работ от 01.09.2018 г, подписанный подрядчиком, а также требования об уплате предусмотренной сметой стоимости работ.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, оплата по договору от ответчика не поступила, какого-либо ответа на претензию не последовало, в связи с чем, 01.10.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требование о выплате денежных средств по договору в размере 193 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена смета, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных черновых работ составила 370836 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Пчелков Б.Р. надлежащим образом был уведомлен ООО "НК" о выполнении, в соответствии с условиями договора, черновых работ в полном объеме, однако, уклонился от приемки работ и не исполнил принятых на себя обязательств по оплате, при этом доказательств наличия претензий по качеству работ, либо иных обстоятельств, препятствующих подписанию акта приемки-сдачи работ, суду не представлено.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание, смету фактически выполненных черновых работ, учитывая сумму внесенного авансового платежа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 177 336 руб, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, посчитав такой размер разумным, и расходы на оплату госпошлины в размере 4 746 руб. 72 коп.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что лишило его возможности заявить возражения против иска, в том числе о ненадлежащем качестве и о несогласии с объемом произведенных работ, а также о пропуске срока исковой давности, не обоснованы и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено уведомление о судебном разбирательстве, однако оно было возвращено за истечением срока хранения (л.д.52-53).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, который имел возможность реализовать свои процессуальные права, в связи с чем, какие-либо основания для принятия новых доказательств отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелкова Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: