Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5112/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе истца Хелик О. В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Хейлик О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хейлик О. В. недополученную часть страхового возмещения - 53 700 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы - 5 650 руб, расходы на дефектовку автомобиля - 10 000 руб, расходы на стоянку- 44500 руб, расходы на юридические услуги - 6 000 руб, расходы на составление калькуляции- 2 957, 40 руб, штраф - 26 850 руб. Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3656 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛА:

Хейлик О.В. обратилась в суд с уточненным иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 53 700 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 5 650 руб, расходов на дефектовку автомобиля в размере 10 000 руб, расходов на стоянку автомобиля в размере 44 500 руб, расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб, расходов на составление калькуляции по ремонту автомобиля у официального дилера в размере 2 957, 40 руб, штрафа в размере 26 850 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки в размере 337 720, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, где размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 % от суммы страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (на 53 700 руб.), а также 1% за каждый день просрочки с суммы понесенных расходов, связанных со страховым случаем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак.., которым управляла Хейлик О.В. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак.., которым управлял ДЖХА Вишант, а также с участием автомобиля... г.р.з..., которым управлял Симагин О.Ю. В результате ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, а его собственник Хейлик О.В. понесла убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля, государственный регистрационный.., ДЖХА Вишант. Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, АО "Тинькофф Страхование" выплатило Хейлик О.В. 346 300 руб. страхового возмещения, истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась в независимую автоэкспертизу ИП Матвеев А.С. для определения фактического размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Матвеев А.С. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 386 472, 64 руб.

Истец Хейлик О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки просит Хейлик О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела. Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. Изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак.., которым управляла Хейлик О.В. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак., которым управлял ДЖХА Вишант, а также с участием автомобиля... г.р.з..., которым управлял Симагин О.Ю. В результате ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, а его собственник Хейлик О.В. понесла убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля, государственный регистрационный.., ДЖХА Вишант. Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, АО "Тинькофф Страхование" выплатило Хейлик О.В. 346 300 руб. страхового возмещения, истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась в независимую автоэкспертизу ИП Матвеев А.С. для определения фактического размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

Не согласившись с размером выплаты, Хейлик О.В. обратилась в независимую автоэкспертизу к ИП Матвееву А.С. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю Ниссан. Согласно экспертному заключению N... Матвеева А.С, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составляет 386 472, 64 руб.

Хейлик О.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией.

АО "Тинькофф Страхование" ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в доплате страхового возмещения.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта ООО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составила 466 800 руб.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Экспертное заключение составлено с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

С учетом представленных доказательств суд взыскал с ответчика в пользу истца 53 700 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения (400 000 - 346 300), размер заявленной истцом неустойки был снижен до 50 000 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки до 50 000 рублей несостоятельны, поскольку размер неустойки был снижен на основании заявления ответчика о её несоразмерности в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ и исходя из последствий неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: