Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5123/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3358/2019 по апелляционной жалобе Гафуровой И.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу Гафуровой И.Ю. денежную сумму 129600 руб. в счет оплаты вытяжки, стоимость техобслуживания 4 200 руб, неустойку в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в остальной части иска - отказать; взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 3976 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Гафурова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Макслевел Дизайн" о защите прав потребителя, ссылалась на то, что она и ответчик заключили счет-договор, на основании которого она (истец) приобрела вытяжку островную 175 см нерж.сталь пан.упр. SX FALMEC, стоимостью 129600 руб, во исполнении данного договора она произвела 100% предоплату товара, а также 4200 руб. за услуги по подключению и монтажу вытяжки. 12.11.2018 г. ей (истцу) доставили товар, после установки основного короба она обнаружила, что товар ненадлежащей комплектации, вместо правосторонней доставили левостороннюю вытяжку, в связи с этим использование по назначению вытяжки и ее установка невозможны. При переговорах с ответчиком ей (истцу) пообещали замену вытяжки до 07.03.2019 г. Вытяжку забрали 27.02.2019 г, а 06.03.2019 г. ей (истцу) сообщили о невозможности замены товара, в связи с утратой товарного вида. Поскольку, вытяжка находилась в оригинальной коробке и укомплектована в обертку, она обратилась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств, убытков и неустойки, в ответ на которую ответчик согласился лишь возвратить стоимость вытяжки и монтажа. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за вытяжку в сумме 129600 руб, за техническое обслуживание - 4200 руб, неустойку - 122472 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, стоимость ремонтно-отделочные работы - 40000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 45000 руб, расходы за доставку - 2500 руб, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель Гафуровой И.Ю. по доверенности Иноземцев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Макслевел Дизайн" по доверенности Рясный А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит Гафурова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель Гафуровой И.Ю. по доверенности Иноземцев С.Г. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить и удовлетворить заявленные Гафуровой И.Ю. исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Макслевел Дизайн" по доверенности Рясный А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда является законным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Гафурова И.Ю. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Гафуровой И.Ю. по доверенности Иноземцева С.Г, представителя ООО "Макслевел Дизайн" по доверенности Рясного А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если настоящим кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Удовлетворяя заявленные Гафуровой И.Ю. требования частично, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2018 г. между ООО "Макслевел Дизайн" и Гафуровой И.Ю. был заключен договор, на основании которого истец приобрела вытяжку островную 175 см нерж.сталь пан.упр. SX FALMEC, стоимостью 129600 руб, о чем представлен счет-договор N ***.

Гафурова И.Ю. произвела оплату вышеупомянутой вытяжки по договору, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 12.11.2018 г. ей доставили товар по товарной накладной N ***, однако, после установки вытяжки было обнаружено, что вместо правосторонней вытяжки, была доставлена левосторонняя вытяжка, что не соответствовало условиям договора, в связи с чем, истец обратилась в досудебном порядке по вопросу замены товара.

27.02.2019 г. вытяжку забрали сотрудники ответчика.

06.03.2019 г. Гафуровой И.Ю. сообщили о невозможности замены товара, поскольку, вытяжка потеряла товарный вид.

09.03.2019 г. истец направила досудебную претензию в выплате денежных средств, убытков, неустойки.

27.03.2019 г. представитель ООО "Макслевел Дизайн" в ответ на претензию сообщил о готовности ответчика возвратить денежные средства в сумме 129600 руб, а также стоимость монтажных работ в сумме 4200 руб.

С вышеуказанным предложением истец не согласилась.

При рассмотрении дела в суде представитель ООО "Макслевел Дизайн" подтвердил согласие на выплату денежных средств за товар в размере 129600 руб. и компенсации расходов по оплате монтажа в сумме 4200 руб, что касается иных требований, возражал против их удовлетворения, считая их необоснованными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 129600 руб. и расходы по техобслуживанию в размере 4 200 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 122 472 руб. за просрочку поставки товара за период с 14.12.2018 г. (дата максимального продления срока поставки по договору) по 20.06.2019 г. (дата подачи уточненного иска), суд проверил представленный истцом расчет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем, взыскал с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 5000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что о ее снижении заявил представитель ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока, правовую природу неустойки, и исходя из того, что размер неустойки, рассчитанный стороной истца, явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение ответчиком прав Гафуровой И.Ю. как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания с ООО "Макслевел Дизайн" компенсации морального вреда, и, учитывая принцип разумности, справедливости и с учетом характера нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Гафуровой И.Ю. как потребителя были нарушены, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб, поскольку, размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате ремонтно-строительных работ в размере 45000 руб, связанных с установкой вытяжки, при этом суд обоснованно исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между данными затратами и договором купли-продажи вытяжки, заключенного с ответчиком, а также отсутствует причинно-следственной связи между поведением ответчика, и наступившими убытками.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора и объем оказанной помощи, требования разумности в совокупности, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Макслевел Дизайн" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3976 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере 122 472 руб, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафуровой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: