Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5124/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5762/2019 по апелляционной жалобе Мурыкова Б.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; в зыскать с Мурыкова Б.О. в пользу КБ "Союзный" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита от 05.07.2018 г. N *** в размере 4276211, 77 руб, госпошлину по делу 35582 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - т/с Mercedes - Benz ML 350 Bluetec 4 Matic, VIN ***, 2014 года выпуска, цвет белый, номер шасси ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 594 600 руб.; взыскать солидарно с Мурыкова Б.О. в пользу КБ "Союзный" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов задолженность" неустойку в виде пени в размере 0, 1 % на сумму задолженности по решению суда с 28.06.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА

КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Мурыкову Б.О, Мурыковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 05.07.2018 г. между банком и Мурыковым Б.О. заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на условиях возвратности и платности, в обеспечение исполнения обязательств с Мурыковой Е.Н. заключен договор залога транспортного средства N *** от 05.07.2018 г. Ответчик нарушил условия возврата кредита и процентов, в результате чего, у него перед банком образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Мурыкова Б.О. задолженность по договору в размере 4 276 211, 77 руб, неустойку в виде пени в размере 0, 1 % на сумму задолженности по решению суда от 28.06.2019 г. по дату фактического исполнения судебного постановления, а также госпошлину 35 582 руб. и обратить взыскание на принадлежащее Мурыковой Е.Н. транспортное средство Mercedes - Benz ML 350 Bluetec 4 Matic, VIN ***, 2014 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость предмета залога при продаже с открытых торгов в размере 1 594 600 руб.

Представитель ликвидатора КБ "Союзный" (ООО) по доверенности Черногорцева К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Мурыков Б.О. и Мурыкова Е.Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Мурыкова Б.О. по доверенности Сергиенко Н.Б. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит Мурыков Б.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права.

Представитель КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Черногорцева К.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, против изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагал его законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегия Мурыков Б.О, Мурыкова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Черногорцевой К.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.07.2018 г. между КБ "Союзный" и Мурыковым Б.О. был заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. на срок 05.01.2020 г. под 16% годовых. Заемщик обязался вернуть банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами 5-го числа каждого месяца.

Согласно п. 11 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мурыковой Е.Н. был заключен договора залога N *** от 05.07.2018 г, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство, Mercedes - Benz ML 350 Bluetec 4 Matic, VIN ***, 2014 года выпуска, цвет белый.

Согласно п. 1.5 договора залога стоимость предмета залога составляет 1 594 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 г. по делу N А 40-270711/18-129-220 КБ "Союзный" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с не надл ежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.

13.04.2019 г. ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Суд обсудил доводы истца о том, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и установил, что данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27.06.2019 года задолженность составляет 4 276 211, 77 руб, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 3 088 032, 36 руб, просроченный основной долг - 934 488, 99 руб, текущие проценты по основному долгу - 29780, 48 руб, просроченные проценты - 135 540, 90 руб, пени на просроченный основной долг - 80 459, 26 руб, пени на просроченные проценты - 7 909, 79 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет, в связи с чем взыскал с Мурыкина Б.О. образовавшуюся задолженность в размере 4 276 211 руб. 77 коп.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным и уменьшении данного размера задолженности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда, в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени в размере 0, 1% на сумму задолженности по решению суда с 28.06.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, предусмотренные п. 11 кредитного договора.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35582 руб.

Установив, что Мурыков Б.О. не исполняет обязательства, обеспеченные залогом, суд в соответствии с требованиями закона ст.ст. 334, 337, 346, 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось надлежащее исполнение обязательства заемщика, указав начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога в размере 1 594 600 руб.

Разрешая спор, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку, Мурыкиным Б.О. решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, то в соответствии с п.2 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части оно проверке не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о снижении неустойки в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пунктах 69, 70 вышеназванного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявленная к взысканию неустойка за период до 27.06.2019 г. (пени на просроченный основной долга в размере 80 459, 26 руб. и на просроченные проценты в размере 7 909, 79 руб.) соответствует последствиям нарушения обязательства, а точный размер пени за период с 28.06.2019 г. по день фактического исполнения решения суда не установлен. Размер пени за последующий период носит вероятностный характер и зависит только от времени исполнения судебного акта, т.е. в значительной степени от воли и самого ответчика. Не оспаривая наличие долга и его размер, ответчик фактически просит заранее освободить его от гражданско-правовой ответственн ости и в одностороннем порядке изменить условия договора о размере неустойки, что не соответствует общим принципам и началам гражданского законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурыкова Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: