Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-51394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску фио к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, признании права залога на квартиру - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, указав, что дата под обязательство вернуть денежные средства перечислил ответчику сумма, сумма, сумма

В тот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продала ему квартиру 188 в доме 22А по адрес в адрес за сумма, которые он уплатил тогда же.

фио уклоняется от возврата сумма, которые приобрела без законных к тому оснований и сделки.

В связи с этим, фио просил его требования о взыскании упомянутых денежных средств удовлетворить, присудив в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме сумма, признании права залога на квартиру 188 в доме 22А по адрес в адрес с даты заключения договора купли-продажи указанной квартиры от дата, между сторонами.

В обоснование встречного иска фио отметила, что по указанному договору фио уплатил только сумма, вместо сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) фио, действующий на основании доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск своего представляемого поддержал, встречные требования просил отклонить, ссылаясь на оплату стоимости квартиры в соответствии с условиями договора купли- продажи в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному)- фио, действующая на основании доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск просила удовлетворить, указав, что ответчик подписала акт приема-передачи квартиры, доверяя фио, с которым она долгое время находилась в близких отношениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят фио, фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В частности, фио считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В свою очередь фио полагает, что выводы суда о том, что по рассматриваемому договору купли- продажи фио выплачена ей сумма в полном объеме - ошибочны.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) фио, действующий на основании доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу своего представляемого поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы фио возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному)- фио, действующая на основании доверенности фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу своей представляемой поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы фио возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи, по которому фио продала фио квартиру 188 в доме 22А по адрес в адрес.

Согласно договора, квартира продана за сумма

В тот же день, между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором также указано, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Одновременно, по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата между фио и наименование организации Филиал Праймари, денежные средства в сумме сумма подлежали зачету в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля фио в наименование организации Филиал Праймари.

дата фио внес на банковскую карту ответчика сумма, а затем перечислил ей еще сумма на банковский счет.

Факт получения денежных средств в сумме сумма фио признан и не оспаривается.

дата фио приобрела в наименование организации Филиал Праймари автомобиль марки марка автомобиля по цене сумма, авансовый платеж перечислен продавцом по соглашению о расторжении договора от дата с фио в сумме сумма

Остальная сумма внесена ею наличными на счет продавца дата.

С указанного времени споров по поводу оплаты цены квартиры и взыскании неосновательного обогащения между сторонами не было и в суд за разрешением таких споров никто из них не обращался.

Считая, что фио неосновательно приобрела денежные средства в размере сумма перечисленных им фио заявил первоначальный иск.

В свою очередь утверждая, что по рассматриваемому договору купли- продажи денежные средства выплачены фио не в полном объеме фио предъявила встречный иск.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля фио применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств как со стороны истца по первоначальному иску, таки истца по встречному, подтверждающих их.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции - фио и фио с дата поддерживали близкие отношения, проживали совместно.

В соответствии со ст.ст. 485, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио о взыскании с фио задолженности по договору купли-продажи в сумме сумма

Так, рассматриваемая квартира была передана фио Широкову В.В. дата по акту приема - передачи и при его подписании материальных претензий к фио у ответчика по первоначальному иску не было; с указанного времени между сторонами не было споров по поводу оплаты квартиры.

В силу договора купли-продажи, подписание между сторонами акта приема-передачи подтверждает выполнение условия об оплате квартиры фио

По этим основаниям, суд обоснованно не согласился с доводами встречного иска о том, что квартира находится в залоге у фио

Ссылки фио об отсутствии у фио денежных средств для приобретения жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу и опровергаются представленными им договорами о вкладах в различных банках в 2013-2014 на внушительные суммы, сопоставимые с ценой квартиры.

Оставляя без удовлетворения требования истца фио о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения в сумме сумма, суд верно принял во внимание сложившиеся между сторонами близкие взаимоотношения, взаимосвязанные сделки купли- продажи автомобилей, квартиры от дата и правомерно согласился с суждениями фио о том, что данная сумма была передана (перечислена) ей фио в счет оплаты стоимости квартиры, приобретенной последним у нее.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная денежная сумма подлежала возврату фио - фио в качестве займа материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия констатирует, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество. предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисляя денежные средства фио без наличия договора займа, для которого предусмотрена письменная форма (п.1 ст. 808 ГК РФ) фио не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежали взысканию денежные средства перечисленные фио - фио в отсутствие заключенного договора займа.

Аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: