Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5166/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/17 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "Агентство "РРР", ООО "Автобиография", Иванову К.И., Ивановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ответчика Иванова К.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г., которым Иванову К.И. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Тверского суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу N2-79/17, УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу N2-79/17 исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "Агентство "РРР", ООО "Автобиография", Иванову К.И, Ивановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. отменено в части обращения взыскания на два из пяти заложенных объектов недвижимости; в остальной части решение оставлено без изменения.

22 апреля 2019 г. ответчик Иванов К.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что ПАО "Восточный экспресс банк" фактически не обратил взыскание на заложенное имущество, другие солидарные должники решение суда не исполняют, имущественное положение заявителя не позволяет единовременно выплатить образовавшийся долг, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику Иванову К.И. рассрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлено допустимых относимых и достаточных доказательств тяжелого имущественного положении, а также принятия ответчиком всех необходимых мер для исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, причины, на которые ссылается заявитель, должны носить объективный характер.

Основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае они становятся инструментом затягивания исполнения решения, что противоречит общим принципам правосудия.

Вывод суда о том, что рассрочка исполнения судебного постановления предоставляется при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в то время как ответчиком достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, поэтому длительное неисполнение судебного решения противоречит общим принципам правосудия.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 27 апреля 2016 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г, вступившим с законную силу 16 февраля 2018 г, с ООО "Агентство "РРР", ООО "Автобиография", Иванова Константина Игоревича, Ивановой Евгении Игоревны солидарно в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность в размере *** руб.

В заявлении о предоставлении отсрочки Иванов К.И. указывает на то, что считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения суда частями путем ежемесячной выплаты взыскателю денежных средств в размере *** руб.

Поскольку ответчик просил отсрочку на срок порядка девяти лет, постольку вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки не вызывает сомнений.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что остальные ответчики не исполняют решение суда, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку не обосновывают необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчику, а также не указывают на наличие у ответчика исключительных причин для неисполнения решения суда своевременно.

Довод частной жалобы ответчика о том, что суд, постановляя 03 июня 2019 г. обжалуемое определение, не разрешал его ходатайство об отложении рассмотрения заявления, направленное им на адрес Тверского районного суда г. Москвы 03 июня 2019 г. в 07:04 мск, также не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку указанное ответчиком ходатайство в материалах дела не содержится, кроме того, право сторон направлять в суд заявления и ходатайства, в том числе посредством электронных сообщений, корреспондируется обязанности совершать указанные действия заблаговременно, а не в день судебного заседания.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: