Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-5173/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В, Лагуновой О.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алещенкова Э.В. по доверенности А. Н.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лизуновой А. О. к Алещенкову Э.В, действующему также в интересах *** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Алещенкова Э.В, *** года рождения, ***, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Взыскать с Алещенкова Э. В. в пользу Лизуновой А. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение является основанием для снятия Алещенкова Э.В, *** года рождения, ***, *** рождения с регистрационного учета по указанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Истец Лизунова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Алещенкову Э.В, действующему также в интересах несовершеннолетнего ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. В квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы по месту жительства ответчик Алещенков Э.В. и его несовершеннолетний ***, *** г.р. Ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении прежним собственником ***, умершей ***г. В связи с переходом права собственности на квартиру к истцу ответчики утратили право пользования жилым помещением. Никаких договоров о пользовании жилым помещением с ответчиками истцом не заключалось, членами семьи истца ответчики не являются. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец Лизунова А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности С. Ю.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алещенков Э.В, действующий также в интересах несовершеннолетнего ***, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Алещенкова Э.В. по доверенности А.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Алещенков Э.В, действующий также в интересах несовершеннолетнего ***, в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.Н.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Лизунова А.О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности С.Ю.А, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алещенкова Э.В, истца Лизуновой А.О.

С удебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным С. Е.Л, врио нотариуса г.Москвы Щ.Н.С. от 07.11.2018г, реестровый номер ***, после смерти ***, умершей ***г, Лизунова А.О. является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 108 кв.м, расположенной по адресу: ***. Право собственности Лизуновой А.О. зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2018, N регистрации ***.

Согласно выписке из домовой книги от 23.04.2019 г. в квартире по вышеуказанному адресу с 11.09.2017г. зарегистрированы по месту жительства ответчик Алещенков Э.В, и его несовершеннолетний сын ***, *** г.р.

Указанные лица были зарегистрированы в указанной квартире прежним собственником жилого помещения - умершей *** г. ***

Из выписки из домовой книги следует, что ранее Алещенков Э.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик Алещенков Э.В. и его несовершеннолетний сын ***, *** г.р, членами семьи собственника Лизуновой А.О. не являются, соглашения о пользовании жилым помещением с ответчиками истцом не заключалось, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением; в настоящее время ответчики не несут расходов по оплате коммунальных платежей и иных расходов на его содержание.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лизуновой А.О. о признании Алещенкова Э.В. и несовершеннолетнего *** утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения Лизуновой А.О. не являются, переход права собственности на спорную квартиру к истцу согласно вышеназванных требований закона, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, право на защиту и представление доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Алещенков Э.В, являющийся также законным представителем малолетнего ***, *** года рождения, извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: ***, судебное извещение получено адресатом 29 июня 2019 года.

Таким образом, ответчик Алещенков Э.В, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции суду не представил, посредством почтовой связи не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд первой инстанции в силу положений ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело при соответствующей явке сторон, при наличии имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что постановленным решением суд лишил единственного места жительства несовершеннолетнего ***, не могут являться основаниям для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования Лизуновой А.О. о признании Алещенкова Э.В. и несовершеннолетнего *** утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304, ч.2 ст. 292 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Алещенкова Э.В. и его несовершеннолетнего сына *** прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу Лизуновой А.О, при этом оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.2 ст. 292 ГК РФ, законных оснований для сохранения за ответчиком Алещенковым Э.В. и несовершеннолетним Алещенковым Д.Э. права пользования спорным жилым помещением не имеется. Ответчик Алещенков Э.В. и несовершеннолетний *** были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи предыдущего собственника ***, членом семьи собственника жилого помещения Лизуновой А.О. ответчики не являются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, УФМС основанием для отмены решения суда являться также не могут, поскольку оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц судом не усматривалось, ответчик Алещенков Э.В, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ является законным представителем несовершеннолетнего ***.

Заявленные истцом требования не связаны с воспитанием детей, определением порядка общения с ребенком, места жительства ребенка, а также иные требования, для которых Семейным кодексом Российской Федерации установлено обязательное участие органов опеки и попечительства в гражданском процессе, и дача заключения по делу, в связи с чем привлечение к участию в деле указанных лиц обязательным не является, права и законные интересы несовершеннолетнего ***. при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Ссылка представителя истца на то, что 11 февраля 2020 года к производству Гурьевского районного суда Калининградской области принято исковое заявление Алещенкова Э.В. к Лизуновой А.О. о признании недействительным завещания, составленного *** в пользу Лизуновой А.О, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по настоящему делу, до разрешения гражданского дела по иску Алещенкова Э.В. к Лизуновой А.О. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, находящегося в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не имеется, препятствий для рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: