Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-5176/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (N 2-40/2019 - в суде первой инстанции) по иску Соловьева Е.М. к Сулим О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по апелляционной жалобе Соловьева Е.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Соловьева Е.М. по доверенности Соловьеву М.П, представителя Сулим О.Н. по ордеру Сидорчук Н.А, установила:

Соловьев Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Сулим О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 рублей, которое получила ответчик за обещание оказания юридических услуг по оформлению доверенности на имя истца на право распоряжаться квартирами содержащегося под стражей *, помимо которых просил взыскать с ответчика солидарно убытки в сумме 600 000 рублей, полагая, что Сулим О.Н. несет гражданско-правовую ответственность наряду с адвокатом *, признанным виновным приговором Чертановского районного суда города Москвы от 7 октября 2015 года в подделке указанных доверенностей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Таким образом, решение суда проверяется сейчас по апелляционной жалобе Соловьева Е.М, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель Соловьева Е.М. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Сулим О.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии с протокольным определением.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Соловьева Е.М, представителя Сулим О.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, в остальной части исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения - решение суда в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска на сумму 200 000 рублей.

Судом установлено, что требования Соловьева Е.М. о солидарном взыскании убытков с Сулим О.Н. основаны на том, что она наряду с адвокатом * получила 2 200 000 рублей, часть которых в размере 950 000 рублей, как установлено приговором суда, которым *, был осужден была получена последним. Поскольку 350 000 рублей истцу возвращена, он полагал, что в оставшейся части - 600 000 рублей (950 000-350 000) Сулим О.Н. должна отвечать солидарно с * как лицо, причинившее убытки истцу в результате завладения денежными средствами последнего, которые были уплачены с целью получения Соловьевым Е.М. доверенности на право от имени содержащегося под стражей обвиняемого * распоряжаться двумя квартирами, расположенными в городе Москве и Московской области.

Из материалов дела усматривается, что с августа 2014 года *, которому на праве собственности принадлежали квартира * в доме * корпуса * по улице * города Москвы, квартира * в доме * по улице * пос. * * района Московской области, содержался под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, за которое был осужден 17 марта 2015 года приговором суда к лишению свободы.

Приговором * районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, установлено, что * признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Из приговора следует, что *, являясь * коллегии адвокатов "*", узнав от своего знакомого * о заинтересованности Соловьева Е.М. в получении доверенностей от *, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по городу Москве на право распоряжения квартирами, расположенными по указанным выше адресам, согласии Соловьева Е.М. заплатить за получение указанных документов 1 000 000 рублей, реализуя умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, завладел 950 000 рублями, не имея реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, изготовил две подложные доверенности от имени * от 24 декабря 2014 года, согласно которым Соловьев Е.М. наделен полномочиями по управлению и распоряжению вышеназванными квартирами, их продажи на условиях и за цену по своему усмотрению, лично выполнив подписи от имени * и начальника ФКУ СИЗО-* УФСИН России по городу Москве *, проставив оттиски печати, визуально схожей с печатью ФКУ СИЗО-* УФСИН России по городу Москве.

25 декабря 2014 года * передал указанные доверенности *, который передал их *.

Далее, решением * районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года установлено, что Соловьев Е.М, действуя от имени * по указанным недействительным доверенностям, заключил недействительные договоры купли-продажи этих квартир, Соловьев Е.М. пояснил, что часть присужденной ему суммы в размере 350 000 рублей по приговору * районного суда города Москвы ему за * выплатили родственники осужденного.

Разрешая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Сулим О.Н. не может нести солидарной ответственности наряду с *, поскольку соответствующие правовые основания применительно к установленным обстоятельствам и требованиям статей 322, части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказаны.

С указным выводом следует согласиться.

Общие основания наступления солидарной ответственности определены в статье 322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Соловьев Е.М. обязан не только доказать наличие оснований для солидарной ответственности Сулим О.Н. (причинения ему вреда совместными действиями Сулим О.Н. и *), но и то, что Сулим О.Н. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб на сумму 600 000 рублей.

Однако таких доказательств Соловьевым Е.М. не представлено, а доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к тому, что вина * в причинении ущерба не исключает, что причинению ущерба могли способствовать иные лица, которые могли действовать в сговоре с ним и в действиях которых могли содержаться признаки преступления.

С такими доводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда соглашаться не должна.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, по настоящему гражданскому делу освобождаются от доказывания обстоятельства, связанные с тем, что оформление поддельных доверенностей от имени * в интересах Соловьева Е.М. имело место, указанные действия совершил осужденный *, в результате чего он завладел денежными средствами Соловьева Е.М. в размере 950 000 рублей. Каких-либо противоправных действий адвоката Сулим О.Н, которая проходила по уголовному делу по обвинению * в качестве свидетеля, в этой части приговором суда не установлено.

Доводы жалобы о том, что суду следовало дать оценку всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, включая протоколы допроса * от 29 апреля 2015 года, от 23 июня 2015 года, протоколы допроса Сулим О.Н. от 24 апреля 2015 года, от 1 июля 2015 года, от 6 июля 2015 года, протокол выемки у Сулим О.Н. карты памяти с протоколом осмотра карты памяти с записью разговора Сулим О.Н. от 16 июня 2015 года в кафе на * проезде, протоколы очной ставки от 18 мая 2015 года, от 6 августа 2015 года между Соловьевым Е.М. и Сулим О.Н, протокол очной ставки от 25 апреля 2-015 года между Сулим О.Н. и *, протокол очной ставки от 24 июля 2015 года между Сулим О.Н. и * несостоятельны, так как вопреки приведенным законоположениям направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, тем более что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского полномочиями производить переоценку доказательств, которые уже получили оценку в рамках уголовного дела, не обладает.

Разрешая спор в части взыскания неосновательного обогащения, районный суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении Сулим О.Н. от Соловьева Е.М. денежных средств.

С выводами суда в указанной части согласиться нельзя.

Упомянутым приговором * районного суда города Москвы установлено, что Сулим О.Н. оформила получение 200 000 рублей приходным кассовым ордером N 1 от 12 января 2015 года (л.д. 20-30 том 1).

В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации по настоящему гражданскому делу указано на то, что Сулим О.Н. заявила, что между нею и Соловьевым Е.М. достигнута устная договоренность об оказании услуг по сопровождению сделки и заключению соглашения.

При таком положении никем не оспаривается что Сулим О.Н, действуя в качестве адвоката, получила от Соловьева Е.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей, не заключая при этом с ним какого-либо письменного соглашения.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктами 1-2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Пунктами 1-6, 9 статьи 10 кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) предусмотрено, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.

При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение. Принимая решение о невозможности выполнения поручения и расторжении соглашения, адвокат должен по возможности заблаговременно поставить об этом в известность доверителя с тем, чтобы последний мог обратиться к другому адвокату.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их связи с нормами статьи 429 Гражданского кодекса РФ (предварительный договор), обязанность ответчика по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения возникает вследствие получения адвокатом денежных средств от клиента в отсутствие письменного соглашения об оказании юридических услуг, содержащего все существенные условия такого соглашения. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения сторон, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стало быть, в отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, у адвоката Сулим О.Н. отсутствовали правовые основания для получения от Соловьева Е.М. денежных средств, доказательства передачи которых во исполнение устной договоренности с адвокатом об оказании юридических услуг истцом представлены только в размере 200 000 рублей. При этом по данному гражданскому делу Сулим О.Н. не доказано, что Соловьев Е.М. знал об отсутствии обязательства, напротив, она подтвердила, что денежные средства в размере 200 000 рублей она получила за юридическую консультацию.

Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в остальной части не имеется, так как положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в их связи с требованиями статьи 307, статьи 421, статьи 10, статьи 5, статьи 8, ? 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса РФ, правовым запретом, установленным статьей 174 Уголовного кодекса РФ, под основаниями возникновения гражданско-правового обязательства понимают лишь не запрещенные законом юридически-значимые действия, которые влекут соответствующие гражданско-правовые последствия. Например, по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ дача денег адвокату для того, чтобы он содействовал оформлению доверенности в отсутствие волеизъявления доверителя равноположено несуществующему обязательству.

Очевидно, что оказание консультации по получению доверенности от имени обвиняемого, содержащегося под стражей, не стоит тех денег (2 200 000 рублей), которые, со слов истца, он заплатил Сулим О.Н, при том что последняя отрицает получение от истца денежных средств за юридические услуги сверх 200 000 рублей.

Сам истец ссылается на то, что по данному факту он был осужден приговором * районного судом города Москвы от 8 декабря 2016 года по части 4 статьи 156, части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В иске утверждается, что данный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 года с возвращением дела прокурору. До настоящего времени Соловьев Е.М, как пояснила его представитель в заседании судебной коллегии, имеет статус обвиняемого, а * - потерпевшего.

В заседании судебной коллегии представитель Соловьева Е.М. не могла пояснить, в чем именно заключалась правовая услуга Сулим О.Н, за которую, со слов истца, он оплатил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а часть этой суммы (1 250 000 рублей) просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с Сулим О.Н.

При таком положении у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Сулим О.Н. в пользу Соловьева Е.М. оставшейся денежной суммы, заявленной истцом в размере 1 050 000 рублей (1 250 000-200 000), так как у суда возникают обоснованные сомнения в том, что Соловьев Е.М. передавал их во исполнение обязательства, влекущего гражданско-правовые последствия, а сам заявитель апелляционной жалобы признает, что оказанная ответчиком услуга носила "в части криминальный характер".

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Соловьева Е.М. к Сулим О.Н. о взыскании убытков оставить без изменения; в остальной части указанное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года отменить и принять в этой части новое решение, которым иск Соловьева Е.М. к Сулим О.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с Сулим О.Н. в пользу Соловьева Е.М. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, в остальной части указанных исковых требований отказать, апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи