Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5184/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "УК ВЕЛЕС Менеджент" к фио, АО 1015 Управление специализированных монтажных работ, фио о взыскании задолженности по договорам целевого займа и неустойки (пени), разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту жительства ответчиков фио и фио, либо по адресу ответчика АО 1015 Управление специализированных монтажных работ, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам фио, АО 1015 Управление специализированных монтажных работ, фио о взыскании задолженности по договорам целевого займа и неустойки (пени).

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания ВКЛЕС Менеджмент" по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что стороны спора в п. 5.2. договоров поручительства определили подсудность дела в соответствии со ст. 32 ГПК РФ Пресненскому районному суду г.Москвы (по месту нахождения займодавца - истца).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ и исходил из того, что из формулировки заключенных между сторонами договора займа и договора поручительства не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, учитывая, что ответчики фио и фио проживают по адресу: адрес, не относящемуся к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, адресом ответчика АО 1015 Управление специализированных монтажных работ является: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул. Южная, д. 8, пом. 15, 17, 18, 23, 75-96, 99-104, 276, который также не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам фио, АО 1015 Управление специализированных монтажных работ, фио о взыскании задолженности по договорам целевого займа и неустойки (пени), в котором просило взыскать с ответчиков фио и АО 1015 Управление специализированных монтажных работ в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа NДЗ-2019-190807012 от 07.08.2019 в сумме 15 524 261 руб. 80 коп, по договору целевого займа NДЗ-2019-190731012-1 от 31.07.2019 года в сумме 11 560 000 руб. 00 коп, по договору целевого займа NДЗ-2019-190731014-1 от 31.07.2019 в сумме 11 560 000 руб. 00 коп, а также взыскать с ответчиков фио и АО 1015 Управление специализированных монтажных работ в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа NДЗ-2019-190731010-1 от 31.07.2019 в сумме 12 520 000 руб. 00 коп, по договору целевого займа NДЗ-2019-190731013-1 от 31.07.2019 в сумме 11 268 000 руб. 00 коп, и взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Согласно п. 7.1. договоров целевого займа NДЗ-2019-190731010-1 от 31.07.2019 года, NДЗ-2019-190731012-1 от 31.07.2019 года, NДЗ-2019-190731013-1 от 31.07.2019 года, NДЗ-2019-190731014-1 от 31.07.2019 и NДЗ-2019-190807012 от 07.08.2019 года, заключенных ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" и АО 1015 Управление специализированных монтажных работ, сторонами определено, что все споры, возникающие в рамках обязательств сторон по договору передаются по усмотрению истца либо на разрешение в Арбитражный суд г.Москвы, либо в Арбитражный третейский суд г.Москвы (адрес местонахождения: г.Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1).

В соответствии с п. 5.2. договоров поручительства NДП-2019-190731012-1 от 31.07.2019 года и NДП-2019-190731014-1 от 31.07.2019 года, NДП-2019-190807012 от 07.08.2019 года, заключенных между ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" и фио (поручителем) определено, что споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Пресненском районном суде г.Москвы или в ином суде по месту нахождения займодавца, в зависимости от подсудности дела, определенной, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2. договора поручительства NДП-2019-190731013-1 от 31.07.2019 года и NДП-2019-190731010-1 от 31.07.2019 года, заключенных между ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" и фио (поручителем) определено, что споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Пресненском районном суде г.Москвы или в ином суде по месту нахождения займодавца, в зависимости от подсудности дела, определенной, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и всеми ответчиками отсутствует, в связи с чем правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства как к заемщику, так и к поручителю, при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, возможно только по правилам указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ответчики фио и фио проживают по адресу: адрес, не относящемуся к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, адресом ответчика АО 1015 Управление специализированных монтажных работ является: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул. Южная, д. 8, пом. 15, 17, 18, 23, 75-96, 99-104, 276, который также не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление ООО "УК ВЕЛЕС Менеджент" к фио, АО 1015 Управление специализированных монтажных работ, фио о взыскании задолженности по договорам целевого займа и неустойки (пени) неподсудно Пресненскому районному суду г.Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что при предъявлении иска к солидарным должникам, одними из которых являются физические лица, а другие - юридические лица, то требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции в соответствии с установленной п. 5.2. договоров поручительства подсудностью, несостоятелен, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ изменение территориальной подсудности дела возможно лишь по соглашению сторон. Между тем, доказательств, что имелось волеизъявление АО 1015 Управление специализированных монтажных работ на изменение территориальной подсудности дела, не представлено.

Ссылку представителя ООО "Управляющая компания ВКЛЕС Менеджмент" по доверенности фио в частной жалобе на то, что ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы к фио, фио и ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" (дело N02-0893/2020), где подсудность определена аналогичным образом в договорах поручительства как Пресненский районный суд г.Москвы и 02.12.2019 года исковое заявление принято к производству Пресненского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: