Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-5187/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6019/2019 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. 13 декабря2019 года истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 988 кв. м, расположенного по адресу: адрес, с/т Вишенка, уч. 36, кадастровый номер 50:04:0260806:154.

дата суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд отметил, что указанные заявителем меры обеспечения иска не отвечают принципу соразмерности заявленных требованиям, суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае неприятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, запрет на совершение сделок в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц. Согласно выписке из ЕГРН имущество, запрет на распоряжении которым, просил наложить истец, ответчику не принадлежит. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья