Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5193/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-2633/2019 по апелляционной жалобе истца Семенко В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семенко Веры Викторовны к ДНТ "Зеленые дали" о взыскании неосновательного обогащения- отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Семенко В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДНТ "Зеленые дали" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в августе 2016 г. истец приобрела земельный участник в границах ДНТ "Зеленые дали". На момент заключения договора купли- продажи от 19 августа 2016 г. земельный участок и жилой дом не были обременены задолженностями по каким- либо взносам. Однако до момента государственной регистрации перехода права собственности правление ДНТ "Зеленые дали" заявило о наличии задолженности продавца по целевым взносам. Истцу было предложено погасить данную задолженность и заключить договор - поручение о присоединении к сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и строительству дорого от 10 сентября 2016 г. Была выдана справка о сумме задолженности у предыдущего собственника по целевым взносам на сумму сумма Истец данную сумму оплатила на счет ответчика. Однако в 2019 гг. истец на сайте ответчика обнаружила протоколы общих собраний, из которых следовало, что сумма задолженности предыдущего собственника на момент заключения договора с истцом составляла не сумма, а сумма Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате сумма, т.к. данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Ответчик указанные денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, госпошлину сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Есипов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Семенко В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Семенко В.В. по доверенности Жалялова С.Г, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Полякова В.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2016 г. между Есиповым С.Ю. и Семенко В.В. заключен договор купли- продажи, по которому Семенко В.В. приобрела земельный участок с домом по адресу: адрес, уч.54.

Из п.13 договора следует, что продавец обязуется передать земельный участок и дом свободными от прав и притязаний третьих лиц, не обремененными задолженностями по каким- либо взносам, платежам и налогам.

Из материалов дела также усматривается, что 10 сентября 2016 года между ДНТ "Зеленые дали" и Семенко В.В. заключен договор поручение о присоединении к сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и строительстве дорог, по которому товарищество действуя в интересах застройщика (Семенко В.В.), разрабатывает Целевые программы по развитию дачного поселка "Зеленые дали", в соответствии с которыми выполняет работы на территории поселка, заключает договоры с подрядными организациями на строительство внутрипоселковых дорог, проектирование и строительство газовых сетей, электрических сетей энергоснабжения, сетей водоснабжения для дачного поселка "Зеленые дали" и подведение данных сетей к участку, принадлежащему застройщику на праве собственности. Целевые программы финансируются за счет застройщика. Местонахождение участка: адрес, уч.54.

Стоимость подведения сетей до границы участка застройщика, строительство дорог с твердым покрытием составляет сумма (п. 2.1).

Согласно представленных истцом платежных документов, ею оплачено 11 сентября 2016 года сумма, 09 октября 2016 года сумма, назначение платежа: целевое финансирование по договору от 10 сентября 2016 года, получатель: ДНТ "Зеленые дали" (л.д. 36, 37).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переводимые истцом на банковский счет ответчика, имели целевое назначение -целевое финансирование по договору от 10 сентября 2016 г, при этом истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, поступивших от истца. При этом, в соответствии со справкой, подписанной главным бухгалтером ДНТ "Зеленые дали" от 10 июня 2019 г, платежей по членским взносам за Есипова С.Ю. бухгалтерия от Семенко В.В. не получала, денежные средства в размере сумма, поступившие от Семенко В.В, являлись оплатой по договору от 10 сентября 2016 г. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца. Также судом принято во внимание, что договор поручения о присоединении к сетям от 10 сентября 2016 г. сторонами не расторгнут, является действующим, оплачен истцом, в связи с чем, оснований полагать, что оплаченная по договору сумма сумма должна была составлять сумма, в размере задолженности Есипова С.Ю, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела, при этом нормы процессуального и материального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являлся предметом исследования суда первой инстанции, признан не состоятельным и не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из платежных документов, оплата сумма осуществлена Семенко В.В. на счет ответчика в качестве целевого финансирования по договору от 10 сентября 2016 года.

При этом такой договор от 10 сентября 2016 года был заключен, в связи с чем ДНТ "Зеленые дали" получило от Семенко В.В. денежные средства в размере сумма в счет исполнения обязательств по договору.

Договор от 10 сентября 2016 года между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем сумма, полученные ДНТ "Зеленые дали", не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Ссылка в решении суда на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку денежные средства в размере сумма, уплаченные во исполнение заключённого между сторонами договора, не являются неосновательным обогащением, что влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: