Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5195/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-517/2019 по частной жалобе истца Яковлевой Т.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Яковлевой Татьяны Владимировны в пользу Куликова Геннадия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года принят отказ истца от иска, производство по гражданскому делу N 2-517/2019 по иску Яковлевой Татьяны Владимировны к Куликову Геннадию Николаевичу о признании завещания недействительным прекращено.

Куликов Г.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Яковлевой Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, сумма - расходы по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Яковлева Т.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление Куликова Г.Н, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи суд пришел к выводу о взыскании с Яковлевой Т.В. в пользу Куликова Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Куликова Г.Н. расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде Куликовым Г.Н. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенным 28 декабря 2018 года между наименование организации и Куликовым Г.Н. относительно оказания юридической помощи непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела, понесены затраты на услуги представителя в сумме сумма.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком Куликовым Г.Н. предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно акт выполненных работ, квитанция-договор

N 000001 на сумму сумма. Харитонова Н.Д. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя Куликова Г.Н.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы Яковлевой Т.В, которая полагает размер взысканных судебных расходов завышенным, а, кроме того, ссылается на то, что возражения относительно исковых требований составлены лично ответчиком, но не его представителем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Яковлевой Т.В. в пользу Куликова Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права, к большему снижению размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно не извещения Яковлевой Т.В. о дате и времени рассмотрения дела являются не состоятельными, поскольку заявляя об отложении рассмотрения дела, представитель Яковлевой Т.В. указывал конкретную дату рассмотрения - 03 июля 2019 года (л.д. 204).

При этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заселение стороной истца не представлено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Яковлевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: