Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5200/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указывая на то, что решением Бутырского районного суда адрес от дата в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с наименование организации в пользу фио взыскана денежная сумма, уплаченная по договору подряда, в размере сумма, расходы за демонтаж, вывоз и утилизацию строительного мусора (некачественного мусора) в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма. Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с исключением наименование организации дата из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что задолженность перед истцом должником наименование организации не погашена, при этом ответчики: фио - учредитель Общества, фио - генеральный директор, не исполнили возложенную на них законом обязанность подать заявление о банкротстве Общества, истец со ссылкой на положения ст. 3.1 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 с. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 6, 10, 12, 53.1, 399 ГК РФ, полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам наименование организации, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков сумма, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики: фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики фиоС, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, наименование организации (ОГРН 1177746101004, ИНН9715291403) в качестве юридического лица создано дата, учредителем общества являлся фио с долей 100% уставного капитала, генеральным директором - фио (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от дата),.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере сумма, расходы за демонтаж, вывоз и утилизацию строительного мусора (некачественного мусора) в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата изменено в части; с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

дата взыскателю выдан исполнительный лист, дата возбуждено исполнительное производство N 5142/18/77028-ИП.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении наименование организации из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об Обществе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом дата.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие непогашенной обществом задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков и безусловным основанием для привлечения учредителя и директора наименование организации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец заявлял о недобросовестности ответчиков, выразившегося в том, что ответчики, как лица, имеющие возможность определять действия Общества, после внесения налоговым органом сведений о недостоверности юридического адреса, не подтвердили адрес, не внесли изменения в ЕГРЮЛ, вместе с тем при наличии неисполненных обязательств и отсутствия возможности расплатиться по долгам, не обратились в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если 9 А73-5638/2019 доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Так, истец в обоснование требований указал на принятие регистрирующим органом решения об исключении наименование организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Далее - Закон N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании пункта 5 статьи 21 Закона, в соответствии с которым предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из материалов дела, позиции истца, решение о предстоящем исключении связано с недостоверностью юридического адреса Общества. Исходя из сведений из ЕГРЮЛ на дату вступления в законную силу решения Бутырского районного суда от дата, являлось действующим юридическим лицом.

Оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций обоснованно счел недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, факта неисполнения наименование организации договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для истца сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно п.4 ст.21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п.8 ст.22 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не опровергают выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: