Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5214/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2018 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено:

Признать недействительной доверенность, выданную фио дата фио, удостоверенную нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес фио, зарегистрированной в реестре за номером 2Д-1890.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Анохина, д.26, корп.2, кв. 317, заключенный между фио и фио дата.

Признать недействительным договор о предоставлении отступного от дата, заключенный между фио и фио.

Признать недействительными последующие сделки по отчуждению квартиры по адресу адрес. Анохина, д. 26, корп. 2, кв. 317 (договор от дата между фио и фио; договор от дата между фио и фио, договор от дата между фио и фио, договор от дата между фио и фио).

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Москве соответствующих записей о прекращении права собственности фио на квартиру адрес. Анохина, д.26, корп.2, кв. 317 и регистрации права собственности фио на спорную квартиру.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании добросовестным приобретателем отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями фио, фио, фио- без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата по ходатайству истца фио приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. (том 1 л.д. 327)

В суд поступило заявление истца фио об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 144 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик фио

Участвующие в деле лица уведомлены о направлении дела в суд апелляционной инстанции, дополнений к частной жалобе, возражений и отзывов не представлено.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения в силу следующего.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 2). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (п. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (п. 4).

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования фио были удовлетворены, исполнение решения суда предполагает внесение изменений в ЕГРН, об отмене мер по обеспечению иска заявлено стороной истца для целей исполнения судебного постановления, суд законно отменил меры обеспечения иска, указанные в заявлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья