Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5215/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-6687/2017 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскивать с фио в случае неисполнения решения Никулинского районного суда адрес по иску наименование организации, фио, к фио об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, освободить помещения, привести помещения в первоначальное положение в пользу наименование организации судебную неустойку в размере сумма в месяц, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Никулинский районный суд адрес с заявлением об установлении в отношении фио судебной неустойки за неисполнение решения Никулинского районного суда адрес от дата в размере сумма за каждый месяц неисполнения решения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для Исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено: обязать фио не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, а именно: обеспечить доступ в техническое помещение на 21 этаже МКД N XXXVII площадью 47 кв.м путем передачи полного комплекта ключей, техническим помещением на 22 этаже МКД N XLI, техническим помещением на 23 (техническом) этаже МКД N XLIII (18) площадью 56, 1 кв.м; обязать фио освободить техническое помещение на 22 этаже МКД N XLI, техническое помещение на 23 (техническом) этаже МКД N XLIII (18) площадью 56, 1 кв.м; обязать фио привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, ул, Удальцова, д.69 в первоначальное состояние согласно проекту,, а именно: на 22 этаже демонтировать металлическую дверь с замком в техническое помещение N XLI, на 23 техническом этаже в ограждающей конструкций кровли технического этажа демонтировать оконные проемы, восстановить на их месте кровлю, демонтировать дополнительную односкатную кровлю над плоской кровлей 22 этажа, в вентиляционной шахте демонтировать кондиционер, демонтировать светопрозразные ограждающие конструкции на парапете здания, восстановить на их месте ограждения, существовавшие при строительстве дома, восстановить проем в стене помещения N XLIII (18), заделать отверстие в межэтажное перекрытие из квартиры N124 в помещение N XLIII (18).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что дата на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство.

На дату рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено, исполнительные производства не окончены.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком решения суда от дата установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере сумма, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводов, содержащих основания к безусловной отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: