Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5217/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1462/2015 по частной жалобе Бочаровой Ю.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление Бочарова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бочарова Александра Анатольевича с Бочаровой Юлии Михайловны судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года частично удовлетворено заявление Бочаровой Ю.М. об индексации присужденных судом сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года отменено, заявление Бочаровой Ю.М. оставлено без рассмотрения.

Бочаров А.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Бочаровой Ю.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, поскольку судебный акт состоялся в его пользу.

Бочаров А.А. в судебное заседание явился, поддержал свое заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель Бочаровой Ю.М. по доверенности - Герасимова М.А. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов, считая их завышенными, представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Бочарова Ю.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая размер взысканных сумм чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Бочарова А.А, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи суд пришел к выводу о взыскании с Бочаровой Ю.М. в пользу Бочарова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде по заявлению Бочаровой Ю.М. об индексации присужденных сумм Бочаровым А.А. на основании соглашений NN 26/02-2019 от

26 февраля 2019 года, 11/03-2019 от 01 марта 2019 года, заключенных между

Бочаровым А.А. и наименование организации относительно оказания юридической помощи непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела по заявлению Бочаровой Ю.М, понесены затраты на услуги представителя в сумме сумма.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком Бочаровым А.А. предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно квитанции на сумму сумма от

26 февраля 2019 года к приходному кассовому ордеру N 192, на сумму сумма от 01 марта 2019 года к приходному кассовому ордеру N 195.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы Бочаровой Ю.М, которая полагает размер взысканных судебных расходов завышенным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Бочарова А.А, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бочаровой Ю.М. в пользу Бочарова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права, к большему снижению размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бочаровой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья: