Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-5224/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7678/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к Олехновичу фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Олехновича фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N00349CL000000098331 от дата в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору, заключенному между наименование организации и фио, а именно - автотранспортное средство со следующим характеристиками: марка, модель - марка автомобиля/ марка автомобиля; VIN VIN-код, год изготовления - 2017; модель, цвет - ЧЕРНЫЙ, с установлением начальной продажной цены в размере сумма на дату проведения торгов,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к Олехновичу фио о взыскании задолженности по кредитному договору N00349CL000000098331, а также обращении взыскании на заложенное автотранспортное средство, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору N00349CL000000098331 от дата в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче иска, в том числе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N00349CL000000098331 (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма с взиманием за пользование кредитом 13, 9%

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у наименование организации по договору купли-продажи, автотранспортное средство со следующим характеристиками: марка, модель - марка автомобиля/ марка автомобиля; VIN VIN-код, год изготовления - 2017; модель, цвет - ЧЕРНЫЙ. Согласно заявлению к договору потребительского кредита от дата к кредитному договору N 00349CL000000098331, обязательства заемщика обеспечиваются, оценочная стоимость транспортного средства составляет сумма

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на дата, за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которой:

- сумма основного долга составляет в размере сумма, - сумма просроченных процентов за пользование кредитом сумма, - сумма процентов на просроченный основной долг - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязательство ответчика по возврату кредита было обеспечено залогом автотранспортного средства со следующим характеристиками: марка, модель - марка автомобиля/ марка автомобиля; VIN VIN-код, год изготовления - 2017; модель, цвет - ЧЕРНЫЙ, то вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, является верным и согласуется с положениями ст. 349, 350 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 101-102) по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, кредитном договоре (л. д. 4, 115, 33), однако не была получена им. Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Более того, на заседание судебной коллегии ответчик фио также извещен в соответствии со ст.. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, однако доказательств, указывающих на несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: