Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-3622/2019 по апелляционным жалобам Зенкова Б.Н, Зенковой Е.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

мсковые требования Зенкова Бориса Николаевича к Зенковой Елене Петровне о сохранении права пользования, обязании выдать комплекта ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Встречное исковое требования Зенковой Елены Петровны к Зенкову Борису Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования Зенкова Бориса Николаевича жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Сохранить за Зенковым Борисом Николаевичем право временного пользования жилой площадью по адресу: адрес, на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Зенкову Елену Петровну не чинить препятствий Зенкову Борису Николаевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на срок временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со дня вступления решения суда в законную силу, выдать комплект ключей от квартиры по адресу: адрес.

Снять Зенкова Бориса Николаевича с регистрационного учета по адресу: адрес, по истечении срока временного пользования квартирой, УСТАНОВИЛА:

истец Зенков Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику Зенковой Е.П, в редакции уточненного искового заявления, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что дата он и ответчик Зенкова Е.П. приняли решение о создании семьи и введении общего хозяйства, брак в органах ЗАГСа зарегистрирован дата. В дата стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес, для совместного проживания, как общее имущество супругов, в которой зарегистрировались и проживали все время с момента приобретения. В дата, после произошедшего конфликта, он (истец) уехал жить на дачу, вернувшись в указанную квартиру, обнаружил сменившиеся замки входной двери. Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствие в пользовании вышеуказанным имуществом, отказывается выдать комплект ключей, доступ в жилое помещение не предоставляет, истец, с учетом уточненных в процессе рассмотрения дела требований, просил сохранить право пользование жилым помещением по вышеуказанному адресу за ним на срок 10 лет, обязать Зенкову Е.П. выдать комплект ключей от дверей квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Зенкова Е.П. предъявила встречные исковые требования о признании Зенкова Б.Н. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован по месту жительства будучи её супругом. В настоящее время брак с Зенковым Б.Н. расторгнут, Зенков Б.Н. фактически в квартире не проживает, в оплате коммунальных услуг не участвует, личных вещей в квартире не имеет, отношения с ней не поддерживает. Ссылаясь на то, что выехав из квартиры, Зенков Б.Н. не снялся с регистрационного учета, в связи с чем ей приходится нести дополнительные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, указывая на нарушение её права, как собственника квартиры, Зенкова Е.П. просила признать Зенкова Б.Н. утратившим право пользования квартирой, по адресу: адрес.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Зенкова Б.Н. - адвокат Борзов А.Ф, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснив, что его доверитель в течение года не имеет доступа в квартиру, где зарегистрирован, при этом Зенков Б.Н. несет бремя содержания жилого помещения, в квартире остались личные вещи Зенкова Б.Н.; у Зенкова Б.Н. отсутствует другое жильё, предназначенное для постоянного круглогодичного проживания в нём; Зенков Б.Н. вынужден проживать в дачном домике, не предназначенном для постоянного проживания в нем, в котором не предусмотрена регистрация.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Зенковой Е.П. - Шедогубов И.И, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, указав на отсутствие правовых оснований для сохранения за Зенковым Б.Н. права пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зенков Б.Н, ссылаясь на несогласие с решением суда в части периода времени, на который за ним сохранено право пользования жилым помещением, полагая необходимым установить более длительный срок.

Также об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит Зенкова Е.П, ссылаясь на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Зенкова Б.Н.

В заседание судебной коллегии представитель истца Зенкова Б.Н. адвокат Борзов А.Ф. доводы апелляционной жалобы Зенкова Б.Н. поддержал, против доводов апелляционной жалобы Зенковой Е.П. возражал.

Представитель ответчика Зенковой Е.П. по доверенности Шедогубов И.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Зенковой Е.П. поддержал, против доводов апелляционной жалобы Зенкова Б.Н. возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Зенкова Е.П. является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной по договору купли-продажи от дата.

В вышеуказанной квартире, согласно выписке из домовой книги и единому жилищному документу, зарегистрированы: с дата Зенкова Е.П, с дата, как член семьи собственника, Зенков Б.Н.

Брак между Зенковым Б.Н. и Зенковой (до брака Прохорова) Е.П, зарегистрированный дата, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского районного города Москвы.

Зенков Б.Н, паспортные данные, является пенсионером, пенсия назначена по старости, имеет инвалидность третьей группы, бессрочно, обслуживается в поликлиники N 3 города Москвы.

Согласно справке МФЦ района Мещанского города Москвы от дата, Зенков Б.Н. не получает в настоящее время социальных выплат в органах социальной защиты населения города Москвы.

Отдел социальной защиты населения Мещанского района ЦАО города Москвы сообщил, что Зенков Б.Н, зарегистрированный по адресу: адрес, состоит на учете в Отделе по категориям: пенсионер по возрасту, ветеран труда, инвалид 3 группы.

Согласно акту УУП ОМВД России по Мещанскому району города Москвы, доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, у Зенкова Б.Н. отсутствует.

На основании договора купли-продажи от дата Зенков Б.Н. является собственником земельного участка для дачного хозяйства и дачи, расположенной по адресу: адрес, ДСК "Лесные Поляны", д. 31.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зенкова Е.П. является собственником жилого помещения на законных основаниях, её право не оспаривается. Зенков Б.Н. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Брак между Зенковым Б.Н. и Зенковой Е.П. расторгнут. На момент рассмотрения дела по существу согласие между сторонами на проживание Зенкова Б.Н. в спорном жилом помещении отсутствует. Регистрация Зенкова Б.Н. в спорном жилом помещении, принадлежащим Зенковой Е.П. на праве собственности, препятствует последней осуществлять правомочия собственника по распоряжению своим имуществом. В настоящее время между Зенковой Е.П. и Зенковым Б.Н. сложились конфликтные отношения. При этом Зенков Б.Н, будучи зарегистрированным в спорной квартире, получает медицинское обслуживание и пенсионные выплаты по месту регистрации. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что право постоянного пользования Зенкова Б.Н. спорным жилым помещением должно быть прекращено. Однако, учитывая возраст Зенкова Б.Н, получения всех мер социальной поддержки по месту регистрации, имущественное положение Зенкова Б.Н, суд пришел к выводу о необходимости предоставления Зенкову Б.Н. временного права пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также, установив наличие между сторонами конфликтных отношений, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зенкова Б.Н. в части нечинения препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением на период временного права пользования спорным жилым помещением и обязании выдачи последнему комплект ключей от спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции при решении вопроса о нечнении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и сохранении за Зенковым Б.Н. права временного пользования пришел к обоснованному выводу о нуждаемости Зенкова Б.Н. в спорной жилом помещении, учитывая его возраст (дата), состояние здоровья (инвалид 3 группы), которые, в свою очередь, обуславливают необходимость получения медицинской помощи в достаточной близости от места жительства и мер социальной поддержки по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы Зенковой Е.П. не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что Зенков Б.Н. на момент рассмотрения дела был обеспечен возможностью получения медицинской помощи и мер социальной поддержки по иному месту жительства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Зенкова Б.Н.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N14 также разъяснено, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом были приняты во внимание указанные выше положения при определении срока, на который за Зенковым Б.Н. сохраняется право временного пользования. Предоставленный судом шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом наличия между сторонами конфликтных отношений, а также наличия в собственности Зенкова Б.Н. недвижимого имущества, отвечает принципу разумности и справедливости и представляется достаточным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: