Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5232/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-1548/2016 по апелляционной жалобе Виноградовой А.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года, которыми постановлено:

исковые требования Виноградовой Елены Анатольевны, Виноградова Сергея Александровича к Виноградовой Александре Александровне, ООО "КомерцЦентр" (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор N... от 15 июня 2011 года аренды здания, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Виноградовым А.В. и ООО "КомерцЦентр", в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2013 года.

Применить последствия недействительности договора в виде обязания ООО "КомерцЦентр" вернув здание, расположенное по адресу: адрес, его собственникам, УСТАНОВИЛА:

истцы Виноградова Е.А, Виноградов С.А. обратились в суд с иском к ответчикам Виноградовой А.А, ООО "КомерцЦентр" о признании договора аренды от 15 июня 2011 года, заключенного между... и ООО "КомерцЦентр", недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда истцы являются собственниками 2/3 долей унаследованного после смерти... имущества, а именно, нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, право на которое было зарегистрировано в Росреестре 16 февраля 2018 года. После получения выписки из ЕГРН истец Виноградова Е.А. узнала, что имеется обременение в виде аренды здания сроком 15 лет в пользу ООО "КомерцЦентра". Ссылаясь на то, что договор аренды обладает признаками мнимости, поскольку реальный интерес в её заключении у собственника здания отсутствовал, определенная в оспариваемом договоре стоимость арендной платы в несколько раз меньше, чем её реальная (рыночная) стоимость; регистрация договора аренды состоялась после смерти собственника, истцы просили признать недействительным договор от 15 июня 2011 года аренды здания, расположенного по адресу: адрес, заключенный между... и ООО "КомерцЦентр", в редакции дополнительного соглашения без номера от 16 мая 2013 года, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "КомерцЦентр" вернуть здание, расположенное по адресу: адрес, его собственникам.

Представитель истцов - адвокат Евстифеев И.С, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанные выше решение, об отмене которого просит ответчик Виноградова А.А, ссылаясь на то, что судом в основу решения положены недостоверные показания свидетеля... ; о наличии договора аренды истцам было известно в 2015 году, в связи с чем судом должны были быть применены последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки; истец не доказал наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, о его восстановлении не просил; представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и сдал в канцелярию суда встречный иск, который не был рассмотрен судом первой инстанции.

Представитель ответчика Виноградовой А.П. адвокат Кубатаев М.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Виноградовой Е.А, Виноградова С.А. по доверенности Евстифеев И.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что... принадлежало на праве собственности нежилое здания, расположенное по адресу: адрес.

31 июля 2011 года... умер.

Наследниками первой очереди к имуществу... являются: супруга Виноградова Е.А, сын Виноградов С.А. и дочь Виноградова А.А.

27 октября 2009 года... выдана доверенность N... на имя... с правом быть представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях по вопросам связанным с государственной регистрацией договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: адрес.

15 июня 2011 года между.., в лице представителя.., действующего на основании доверенности, удостоверенной Врио нотариусом города Москвы... 27 октября 2010 года, и ООО "КомерцЦентр" подписан договора аренды N... и дополнительное соглашение к нему, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора нежилое здание, расположенное по адресу: адрес.

Документы на регистрацию договора аренды вышеуказанного здания от 15 июня 2011 года и переход права были поданы в Росреестр города Москвы 15 декабря 2011 года, а 28 декабря 2011 года данный договор зарегистрирован в Росреестре.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен.., который показал, что точно не помнит точную дату подписания договора аренды от имени Виноградова А.В, до либо после смерти последнего;... о подписании договора аренды не знал, договор он (Лисин...) подписал по просьбе Виноградовой А.А.; сам договор аренды он (... не составлял; при подписании договора аренды присутствовала Виноградова А.А. со своим супругом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетеля.., суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды, заключенного между Виноградовым А.В. и ООО "КомерцЦентр", то есть на 15 декабря 2011 года, сторона сделки Виноградов А.В. умер и доверенность, выданная на имя Лисина Я.А, на основании которой была произведена регистрация договора аренды, прекратила своё действие в силу закона с даты смерти лица, её выдавшего, то есть с 31 июля 2011 года. Тем самым, регистрация договора аренды N... от 15 июня 2011 года произведена с нарушением закона, на основании заявления лица, не обладающего правом на совершение действий по регистрации договора аренды, соответственно в регистрации должно быть отказано. Принимая во внимание, что регистрация договора аренды ООО "КомерцЦентр" была совершена с нарушением закона, суд пришел к выводу о том, что договор аренды и последующая регистрация договора аренды ответчика являются незаконными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора аренды, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент осуществления государственной регистрации договора, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заявление о государственной регистрации договора аренды от 15 июня 2011 года было подано в Управление Росреестта 15 декабря 2011 года... действующим на основании доверенности от имени...

Между тем,... умер 31 июля 2011 года, в связи с чем действие доверенности прекратилось по основаниям ст. 188 ГК РФ, следовательно,... не обладал полномочиями на подачу заявления о государственной регистрации договора аренды.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 15 июня 2011 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции, поскольку сроки предъявления требований о недействительности договора аренды не истекли до указанной даты.

Как следует из материалов дела, истцы Виноградова Е.А. и Виноградов С.А. стали собственниками помещения по адресу: Москва, адрес, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2016 года.

Следовательно, до 20 декабря 2016 года истцы не обладали полномочиями собственников, соответственно, не могли обратиться в суд за защитой, ссылаясь на нарушение прав собственника.

Настоящее исковое заявление подано в Мещанский районный суд г. Москвы 19 декабря 2018 года, то есть, до истечения трехлетнего срока с момента приобретения права собственности.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств начала исполнения договора аренды, в частности, того факта, арендатор принял помещение и начал оплачивать арендные платежи, а арендодатель получал арендную плату, ответчиками предоставлено не было.

Также не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и в принятии встречного иска.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 ГПК РФ).

Между тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель ответчика доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из доводов ответчика, требования встречного иска ООО "КомерцЦентр" были направлены на взыскание убытков. Согласно протокола судебного заседания от 30 июля 2019 года, с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 344), в принятии встречного иска было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании убытков не являются встречными к требованиям о признании недействительным договора аренды применительно к положениям ст. 138 ГПК РФ, поскольку не направлены к зачету первоначального, не исключают удовлетворение первоначального иска и совместное рассмотрение не привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению спора.

При этом, отказ в принятии встречного иска ООО "КомерцЦентр" не нарушает прав ответчика Виноградовой А.А, подавшей настоящую апелляционную жалобу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: