Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5246/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по гражданскому делу N2-1696/18 по иску наименование организации к фио, фио, фио фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать, УСТАНОВИЛА:

29 июня 2018 года Тимирязевским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу N2-1696/18 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 07 октября 2019 года фио подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о постановленном решении она узнала 23 мая 2019 года, поскольку ответственным квартиронанимателем до сентября 2019 года являлся ее отец фио, который получал почтовую корреспонденцию и не уведомил ее о суде. фио также указала, что с 23 мая 2019 года по дату подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока она знакомилась с материалами гражданского дела, собирала документы для подачи апелляционной жалобы, кроме того, является малоимущей матерью двух несовершеннолетних детей 6 дет и 1, 5 лет и вынуждена значительную часть своего времени тратить на обеспечение жизнедеятельности детей.

фио в судебное заседание явилась, заявление о восстановлении пропущенного срока поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, Тимирязевским районным судом г.Москвы 29 июня 2018 года постановлено решение по гражданскому делу N2-1696/18 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым с ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании 29 июня 2018 года ответчик фио не присутствовала.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2018 года.

Согласно материалам дела, ответчик фио извещалась о судебных заседаниях по делу, назначенных на 03 мая 2018 года 17 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, 29 июня 2018 года, судебными извещениями направленными почтовой корреспонденцией через ФГУП Почта России по адресу регистрации фио по месту жительства: адрес, а также ей направлялась копия решения суда, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд без вручения адресату по истечению срока хранения (л.д. 50, 51, 57, 58, 61, 104-110, 113, 114, 115, 116).

28 сентября 2018 года в отношении фио выдан исполнительный лист серии... (л.д. 70, 72).

07 октября 2019 года в Тимирязевский районный суд г. Москвы от фио поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что о суде она узнала 23 мая 2019 года, и с этой даты по дату подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока знакомилась с материалами гражданского дела, собирала документы для подачи апелляционной жалобы, кроме того, является малоимущей матерью двух несовершеннолетних детей 6 дет и 1, 5 лет и вынуждена значительную часть своего времени тратить на обеспечение жизнедеятельности детей.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4. и п. 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод фио о том, что судебную корреспонденцию получал отец фио и не уведомлял ответчика о судебных заседаниях, учитывая, что ответчик фио об изменении адреса своего места жительства не сообщала, несмотря на наличие соглашения о временном проживании по иному адресу.

С материалами гражданского дела ответчик ознакомилась 23 мая 2019 года, о чем в материалах дела имеется расписка, однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока поданы в суд только 07 октября 2019 года. При этом, суд отметил, что сам по себе факт наличия несовершеннолетних детей не является уважительной причиной для пропуска установленного срока обжалования судебного акта, каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению в суд не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года по гражданскому делу N2-1696/18 иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных судом обстоятельств и из того, что причина пропуска ответчиком фио процессуального срока, предусмотренного федеральным законом, на обжалование вышеназванного решения суда является неуважительной, принимая в том числе во внимание, что 27 сентября 2019 года фио в экспедицию суда было сдано исковое заявление о признании фио утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика фио, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика фио сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении определения и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Ссылка ответчика фио в частной жалобе на то, что в день подачи искового заявления о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, то есть 27 сентября 2019 года в апелляционной жалобе была обнаружена техническая ошибка (сбой принтера), в связи с чем фио пришлось перепечатывать апелляционную жалобу и подать ее 07 октября 2019 года на выводы суда о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин, не влияет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении ответчику фио процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: