Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5256/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой С.В. Меркулова Д.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой *** к Меньшикову *** о расторжении договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 21 июня 2016 года, возвращении в собственность Андреевой *** квартиры по адресу: г*** -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.В. обратилась в суд с иском к Меньшикову К.И. и просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 21 июня 2016 года, возвратить в собственность Андреевой *** квартиру по адресу: ***

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ** ***. 21.06.2016 г. между Андреевой С.В. и Меньшиковым К.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по которому Андреева С.В. продала Меньшикову К.И. указанную квартиру за 6000000 руб. Факт получения продавцом денег за проданную квартиру, согласно п. 2.2 договора купли-продажи, должен быть подтвержден соответствующей распиской продавца. Однако покупатель Меньшиков К.И. в нарушение условий договора до настоящего времени не передал продавцу денежные средства в размере 6000000 рублей, по этой причине истец не писала расписку о получении денег. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, истец считает, что вправе требовать расторжения договора и возврата переданного имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меркулов Д.И. заявленные требования поддержал, в обоснование требований сослался на п. 2.2 договора купли-продажи, свидетельские показания, на отсутствие расписки о получении денежных средств за проданную квартиру. Представил письменное правовое обоснование исковых требований, согласно которому спорная квартира никогда не выставлялась на продажу, соответствующей рекламы не давалось, обстоятельства покупки и оплаты квартиры ответчик пояснить не смог. Ни до заключения договора, ни после, ответчик Меньшиков К.И. квартиру не осматривал, после регистрации перехода права собственности не совершал действий, характерных для ее собственника, не вселялся, ключи от квартиры не получал, не пытался выселить Чебатареву Н.С. С июля 2016 по март 2019 г. коммунальные платежи оплачивала Андреева С.В, а Меньшиков К.И. произвел лишь несколько платежей, лицевой счет переоформил на себя после подачи иска в суд. Из детализированной выписки по счету ответчика следует, что на момент заключения договора купли-продажи он не обладал необходимой денежной суммой, накануне сделки не снимал со своего счета сумму в размере 6000000 рублей. На счета истца денежные средства в сумме 6000000 руб. не поступали. Подтверждение оплаты по договору должна быть расписка о получении денег, которая не составлялась, поскольку денежные средства истцу не переданы.

Истец Андреева С.В. в судебном заседании пояснила, что она попала в сложную ситуацию. Указанную квартиру ей подарила Чебатарева Н.С в 2014 году, однако Андреева С.В. не ожидала, что будет такой большой налог на имущество, у нее образовалась задолженность по уплате налогов. Налог был 5 млн рублей, каждый месяц просрочки увеличивал сумму. В 2016 году у истца была сломана шейка бедра. По работе у сына Андреевой С.В. была знакомая Меньшикова, которая хотела помочь, предложила оформить договор купли-продажи как залог квартиры, документы все составлены под диктовку Меньшиковой. Также Андреева С.В. пояснила, что никакой расписки от нее не требовали, читала ли она договор купли-продажи - не помнит, пробегала глазами, утверждала, что пункт о полной оплате стоимости квартиры она не видела, договор купли-продажи и передаточный акт подписывала, но не читала, на регистрацию в МФЦ явилась. Андреева С.В. указала на то, что Меньшикова обещала помочь с налоговой задолженностью, поскольку имела какие-то связи в налоговой, но долг никуда не делся, остался таким же в сумме 2 млн 300 тысяч рублей. Какие-либо услуги Меньшиковой истец не оплачивала. Квартира была продана, когда в ней проживала Чебатарева Н.С, которая умерла 04.11.2018 г. Андреева С.В. сама в квартире не проживала. Отменить куплю-продажу квартиры не удалось. Договор купли-продажи квартиры истцу на руки выдан после подписания в 2016 году. Факт предоставления денег по договору купли-продажи Андреева С.В. отрицает. Продолжала платить за квартиру, поскольку считала, что жилое помещение принадлежит ей. Ответчик в квартире не появлялся, доступа в квартиру у него нет. В момент подписания договора купли-продажи вместе с истцом был ее сын.

Представитель ответчика по доверенности Гуськов И.В. заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и объяснениях, в которых указал, что факт оплаты стоимости квартиры подтверждается п. 2.2 договора купли-продажи, расписка имелась. В передаточном акте также указано на то, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Сослался на судебную практику. В течение двух с половиной лет Андреева С.В. не предъявляла ответчику никаких требований, связанных с исполнением договора, представителем ответчика также указано на то, что за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. на расчетный счет Меньшикова К.И. зачислено 17471593, 92 руб, списано 17350938, 39 руб, что подтверждает наличие необходимой для оплаты договора денежной суммы. Согласованная стоимость квартиры в размере 6000000 руб. была согласована сторонами с учетом наличия между ними положительных и доверительных отношений. Меньшиков К.И. также производил оплату за жилое помещение, о чем имеются мемориальные ордера, оплатил налог на имущество. Показания свидетелей не могут опровергнуть письменные доказательства оплаты цены договора купли-продажи. В своих объяснениях представитель истца дал критическую оценку показаниям свидетелей, указал на заинтересованность свидетеля Андреева В.В, поскольку он является правопреемником по завещанию после Чебатаревой Н.С. и участником процесса по оспаривании сделки дарения между Чебатаревой Н.С. и Андреевой С.В, совершенной в 2014 году, в любом случае является наследником как Чебатаревой Н.С. по завещанию, так и Андреевой С.В. в случае ее смерти, будучи ее сыном - наследником первой очереди. Расписка о получении денег была, но предъявить ее ответчик не может. Расчет произведен наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи. Квартиру ответчик видел в 2016 году, не вселился в нее, поскольку имеет другое жилье.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не представили суду письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Андреевой С.В. Меркулов Д.И, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Андреева С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение вручено адресату 24 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Андреевой С.В. Меркулова Д.И, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Меньшикова К.И. Гуськова И.В, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года между Андреевой С.В. (продавец) и Меньшиковым К.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого истец продала ответчику квартиру по адресу: г*** (т. 1 л.д. 8-10).

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14.07.2016 г, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются также полученными по запросу суда из Управления Росреестра по Москве документами (т. 2 л.д. 6-36).

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, продавец деньги в сумме 6000000 руб. получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора, о чем имеется расписка.

21.06.2016 г. сторонами также подписан передаточный акт по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым покупатель принял квартиру по адресу: г. *** а также относящуюся к квартире документацию.

Согласно п. 2 передаточного акта, окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру полностью произведен (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из буквального значения слов и выражений п. 2.2 договора купли-продажи и п. 2 передаточного акта следует, что Андреева С.В. в полном объеме получила денежные средства в сумме 6000000 рублей за проданную Меньшикову К.И. квартиру.

Судом установлено, что Андреева С.В. собственноручно подписала договор купли-продажи и передаточный акт, предприняла действия, направленные на исполнение договора - подала документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру к Меньшикову К.И, что подтверждается материалами, представленными Управлением Росреестра по Москве.

Суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Также суд дал оценку доводам истца об отсутствии расписки о получении денежных средств, признав их необоснованными, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается п. 2.2 договора и п.2 передаточного акта.

Судом учтено, что представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств на счете Меньшикова К.И. свидетельствуют о том, что на его счет поступали значительные денежные суммы, что подтверждает материальную обеспеченность ответчика и возможность приобрести спорную квартиру за обусловленную сумму.

Суд не принял во внимание показания свидетелей, поскольку применительно к рассматриваемому спору, при наличии в тексте договора купли-продажи и передаточном акте указания на получение истцом денежных средств от ответчика, факт неполучения денежной суммы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, подлежит доказыванию только соответствующими письменными доказательствами.

Кроме того, суд дал критическую оценку показаниям свидетеля Андреева В.В, поскольку он является сыном Андреевой С.В, а также наследником Чебатаревой Н.С. по завещанию (т. 2 л.д. 67), что свидетельствует о наличии у свидетеля самостоятельного интереса в рассматриваемом споре, поскольку он вправе претендовать на приобретение спорной квартиры.

Судом дана оценка доводам истца о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, коммунальные платежи оплачивала Андреева С.В, в квартире до своей смерти проживала Чебатарева Н.С, придя к верному выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о безденежности договора купли-продажи. Вселение в приобретенную квартиру является правом, а не обязанностью собственника. При этом, несение расходов на оплату коммунальных платеже со стороны Андреевой С.В. ничем не обосновано, обязанности по оплате на нее никто не возлагал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции от об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой *** к Меньшикову ** о расторжении договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 21 июня 2016 года, возвращении в собственность Андреевой Светланы Владимировны квартиры по адресу: ***

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты денежных средств за спорную квартиру.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что договор купли-продажи квартиры был заключен 21 июня 2016 года, в суд истец, несмотря на утверждение об отсутствии оплаты проданной квартиры, с настоящими требованиями обратилась только 28 января 2019 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой С.В. Меркулова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: