Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5264/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио Ахмеда на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио Ахмеда к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в районный суд по месту своего жительства или нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Тверской районный суд адрес с иском к наименование организации, фио, фио о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его трудовых прав.

Суд постановилприведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, п.6.3 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий иск был подан фио с нарушением правил подсудности, поскольку в исковом заявлении заявителем указан адрес структурного подразделения наименование организации адрес, адрес, однако, из п. 1.4 трудового договора следует, что местом работы работника является: адрес, Порошино-1, адрес, а также Москва, адрес, что не относится к подсудности Тверского районного суда адрес.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены представленными материалами, в которых копия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, указанные в приложении к исковому заявлению, отсутствуют.

При этом в частной жалобе фио ссылается на то, что в соответствии с заключенным между ним и наименование организации трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от дата место исполнения его трудовых обязанностей располагалось по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в представленных материалах трудового договора между фио и наименование организации, дополнительных соглашений к нему выводы суда о неподсудности данного дела Тверскому районному суду адрес являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в Тверской районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио Ахмеда к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Тверской районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио Ахмеда к производству суда.

Судья: