Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5273/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика наименование организации па решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.10.2019 в редакции определения суда об исправлении описки от 20.12.2019, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещении ущерба денежные средства в размере 57 400 руб, неустойку в размере 57 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 58 900 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 796 руб, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ЖЭУ наименование организации, наименование организации о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 57 400 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 28 700 руб, пеню за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 57 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2018 года в квартире истца по адресу: адрес, были обнаружены следы намокания (увлажнения) стен и плесень (в жилой комнате и кухне). Управляющая организация ЖЭУ наименование организации при проведении осмотра квартиры следы протечек и плесени не обнаружила, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ГУ ГЖИ МО по результату выездной проверки которой 11 ноября 2018 года были выявлены протечки, ответчику выдано предписание об устранении нарушений. 11 января 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. 25 января 2019 года ответчик повторно составил акт осмотра, в котором указал на отсутствие протечек, повреждение отделки принадлежащей истцу квартиры произошло из-за некачественной герметизации швов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывая на отсутствие вины ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЖЭУ наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ЖЭУ наименование организации филиал наименование организации, представитель 3-го лица ГУ ГЖИ Московской области не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ЖУЭ наименование организации, являющееся филиалом наименование организации.

10 июля 2018 года фио обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила устранить промокание стен в ее квартире.

10 июля 2018 года управляющей компанией был проведен осмотр квартиры фио, по результатам которого составлен акт, с фиксацией выявленных следов протечек в комнате и на кухне, с указанием, что определить время и причину появления пятен и отслоения обоев не представляется возможным, наружным визуальным осмотром нарушение герметичности швов стеновых панелей не обнаружено. Аналогичный акт был составлен управляющей компанией в январе 2019 года.

Письмом от 16 июля 2018 года ЖЭУ наименование организации уведомил фио о том, что изложенные в ее заявлении факты не подтвердились, собственнику рекомендовано при обнаружении влаги на стенах и потолках жилого помещения, немедленно уведомить управляющую организацию для определения причин возникновения влаги.

14 ноября 2018 года ГУ фио жилищная инспекция Московской области выдала наименование организации предписание на устранение выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований по использованию, содержанию и технической эксплуатации жилого дома, указав на необходимость восстановить надлежащее состояние межпанельных швов на фасаде дома, в том числе в районе кв. 31, в срок до 14 января 2019 года. При проведении проверки было выявлено частичное разрушение герметизирующих межпаиельиых швов на фасаде дома по всему периметру, в том числе в районе кв. N31.

Письмом от 21 декабря 2018 года наименование организации уведомило ГУ фио жилищную инспекцию Московской области о восстановлении надлежащего состояния межпаиельиых швов на фасаде дома, в том числе в районе кв. N31.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в причинении ущерба истцу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организацииN519-2019/ССТЭ от 04 сентября 2019 года, наиболее вероятной причиной образования обнаруженных повреждений является выпадение конденсата вследствие разрегметизации межпанельных швов, и как следствие нарушения температурновлажностного режима в жилых помещениях квартиры N31, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительногоремонта указанной квартиры в целях устранения повреждений внутренней отделки, образованных в результате воздействия повышенной влажности, составляет 76 690 руб.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимым от сторон экспертным учреждением, имеющим необходимое специальное образование экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суде первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 290 ГК РФ, ст. 36, п. 5 ст. 162, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4.10, 2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 3 Постановления ПравительстваРФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, установив, что ущерб имуществу истца был причинен по вине управляющей компании, не надлежащим образом осуществляющейуправление многоквартирным жилым домом, тогда как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, являются обоснованными, в связи с чем, взыскал с наименование организациив пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57 400 руб.

Учитывая, что на неоднократные обращения истца об устранении промокания и герметизации межпанельных швов (26.07.2018 и 11.01.2019) ответчик не предпринял действий по их устранению, суд, руководствуясь ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 400 руб, рассчитанной с 26 января 2019 года, в пределах размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере 58 900 руб, из расчета (57 400+ 57 400+ 3 000) / 2.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3 796 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

По смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", условия начисления и взыскания неустойки, морального вреда определяются наличием предъявленного потребителем требования и не выполнением требования исполнителем в установленный законом или потребителем срок Суд, определяя наличие оснований для взыскания неустойки, морального вреда, должен установить факт нарушения выполнения тех требований потребителя, которые непосредственно были предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, и по которым было принято решение суда.

Тогда как решение суда по настоящему спору было принято, в том числе и по требованиям потребителя об обязании ответчика возместить ущерб, причиненный имуществу истца, выплатить пени за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому в данном случае доводы ответчика о том, что претензии истца не содержали требования об устранении недостатков, компенсации морального вреда, правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования об устранении недостатков оказания услуги (о герметизации швов) были заявлены потребителем также и в досудебных обращениях к управляющей организации (л.д. 19, 58, 77-78).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя было установлено судом, доводы жалобы о незаконном взыскании судом штрафа подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в сг. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При разрешении спора судом верно было принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Процессуальный порядок назначения экспертизы соблюден; заключение соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным, не противоречит другим доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку объективных данных для назначения по делу дополнительной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи