Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5320/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по адрес и адрес в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к ГУ-ГУ ПФР N8 по адрес об обязании произвести перерасчет пенсии.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение письменного заявления о возмещении судебных расходов фио представил: копию договора от дата на оказание юридических услуг, заключенного с наименование организации, по условиям которого исполнителю поручалось представительство интересов фио в ходе досудебного урегулирования спора в ПФ адрес, стоимость услуг по данному договору согласно п. 3 составила сумма; копию договора от дата на оказание юридических услуг, заключенного с наименование организации, по условиям которого исполнителю поручалось представительство интересов фио в ходе досудебного урегулирования спора в ГУ ПФР N8 по адрес и адрес, стоимость услуг по данному договору согласно п. 3 составила сумма; копию договора от дата на оказание юридических услуг, заключенного с наименование организации, по условиям которого исполнителю поручалась подготовка искового заявления в суд по вопросу перерасчета пенсионных выплат, стоимость услуг по данному договору согласно п. 3 составила сумма Также представлена копия договора, текст которого не читается.

Принимая во внимание, что оказание услуг по представительству интересов заявителя в ходе досудебного урегулирования в органах ПФР, не связано с защитой нарушенного права в суде, понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг по договорам от дата, дата в общей сумме сумма не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; фактически оказанные исполнителем юридические услуги, связанные с обращением в суд, согласно договору от дата заключались только в подготовке искового заявления, за оказание данных услуг истцом оплачено сумма Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая категорию дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, судья судебной коллегии находит, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела и верно определилобъем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О и от дата N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судья судебной коллегии находит, что определение является законным и обоснованным; взысканная сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, объему оказанных представителем услуг, в том числе соразмерна плате на рынке юридических услуг адрес.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов признаются необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: