Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5325/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по делу N 2-507/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В пределах цены иска - сумма наложить арест на имущество, принадлежащее фио Гиджи Нурмагомедовичу,... паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес.

В пределах цены иска - сумма наложить арест на имущество, принадлежащее фио,... паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в Кунцевский районный суд адрес к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчикам в пределах суммы иска, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ для ареста принадлежащего ответчику имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, направлены на взыскание с фио, фио денежной суммы в размере сумма, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, либо иного имущества, за счет которого возможно исполнение, не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья