Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-5348/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1971/19, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах фио, фио, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества адрес, выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка. В обоснование иска указала, что между фио и Департаментом земельных ресурсов адрес дата был заключен договор аренды земельного участка площадью 677 кв.м по адресу: адрес, сроком до дата. На данном участке находится жилой дом, который был в собственности у фио на основании договора купли-продажи от дата. дата фио умер, его единственными наследниками являются несовершеннолетние дочери фио и фио, которым на основании свидетельств о праве на наследство от дата принадлежит по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, также им перешли права на земельный участок, на котором расположен дом. Указанный жилой дом является единственным жильём несовершеннолетних истцов и их матери фио дата в Департамент городского имущества адрес было подано заявление о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды указанного земельного участка. дата решением Департамента городского имущества адрес было отказано в выдаче дополнительного соглашения со ссылкой на то, что имеется нецелевое использование земельного участка, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от дата.

Истец просила суд признать незаконным решение (отказ) от дата Департамента городского имущества адрес в предоставлении государственной услуги: "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от дата земельного участка площадью 677 кв.м по адресу: адрес"; обязать Департамент городского имущества адрес в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем оказания истцам государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в адрес" и выдать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части изменения сторон (арендатора) по указанному договору.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Органа опеки, попечительства и патронажа по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица Органа опеки, попечительства и патронажа по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата в адрес Департамента городского имущества адрес поступил запрос от фио по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: адрес.

дата решением Департамента городского имущества адрес было отказано в выдаче дополнительного соглашения со ссылкой на то, что имеется нецелевое использование земельного участка, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от дата.

Таким образом, препятствием для внесения изменений в договор аренды N М-08-025380 от дата земельного участка, на котором расположен принадлежащий несовершеннолетним фио, фио на праве общей долевой собственности жилой дом, является факт самовольного строительства, тогда как земельный участок, на котором расположен жилой дом, является государственной собственностью.

В пункте 2.10.1.2 Административного регламента, на основании которого подлежит оказанию затребованная истцами государственная услуга, указано, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", а именно: наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти адрес о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти адрес акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 819-ПП, было проведено обследование земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес. В установленном законом порядке уполномоченным на то органом государственной власти адрес была организована проверка, согласно которой выявлена незаконная постройка. По результатам обследования был составлен акт от дата N 9005440 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, согласно которому к указанному жилому дому была возведена пристройка, обладающая признаками самовольного строительства.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа Департамента городского имущества адрес в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, суд применил пп. 3 п. 5 ст. 4.1. Закона N 48 "О землепользовании в адрес", согласно которому основанием для принятия до дата решения об отказе в предоставлении земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом РФ, в том числе является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти адрес о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти адрес акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В связи с тем, что акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в Департамент не поступал, в предоставлении испрашиваемой государственной услуги было отказано.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения ст. ст. 6, 10, 11.3, 71.2, 72 Земельного кодекса адрес адрескона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 24 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 4.1. Закона N 48 "О землепользовании в адрес", ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями вышеназванных норм закона, а также Административного регламента правомерно отказал заявителю в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Вопреки доводам иска оснований для возложения на ответчика такой обязанности суд правомерно не установил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель фио указал, что на момент получения решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги отсутствовал Акт Госинспекции по недвижимости, явившийся основанием для отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в адрес. Кроме того, заявителю не было предписаний государственных органов и судебных споров относительно нецелевого использования земельного участка и незаконно размещенного на земельном участке объекта недвижимости.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства и приобщены к материалам дела: копия рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от дата N 9005440 Госинспекции по недвижимости с приложением фототаблицы, копия Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от дата N 9005440, копия договора о предоставлении земельного участка от дата. Указанные документы подтверждают, что на земельном участке по адресу: адрес ранее располагался одноэтажный жилой дом общей площадью 36, 2 кв.м, кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания 20 кв.м, на который по сведениям ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности фио и фио В соответствии с технической документацией наименование организации по состоянию на дата на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 320, 2 кв.м, кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания 9, 9 кв. адрес общей площади здания произошло за счет произведенной реконструкции.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды земельного участка от дата N М-08-025380 арендатор обязуется производить новое строительство или реконструкцию после получения согласования ГУП НииПИ Генплана и получения исходно-разрешительной и проектной документации. Сведения о наличии разрешительной документации на возведение жилого дома отсутствуют. адрес для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Жилое здание площадью 330, 1 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

При изложенных обстоятельствах ответчик правомерно отказал истцу в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи