Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5365/2020

Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.

Апелляционное производство N33-5365/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре-помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков Кушнарева М.С, Кушнаревой Е.Н. по доверенности Амосовой Н.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-5/2019, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кушнарева М.С, Кушнаревой Е.Н. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-5/2019 по иску ГБУ "Жилищник Басманного района" к Кушнаревой ЕН, Кушнареву МС об обязании демонтировать вентиляционную систему, восстановить целостность общедомового газового дымохода в квартире, привести систему вентиляции в проектное положение в квартире, возмещении судебных расходов, и по встречному иску Кушнарева МС, Кушнаревой ЕН к ГБУ "Жилищник Басманного района", ТСЖ "Разгуляй" об обязании привести вентиляционную систему в квартире в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, восстановить проектно-техническую документацию на систему вентиляции в доме, УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник Басманного района" к Кушнаревой ЕН, Кушнареву МС об обязании демонтировать вентиляционную систему, восстановить целостность общедомового газового дымохода в квартире, привести систему вентиляции в квартире в проектное положение, возмещении судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Кушнарева МС, Кушнаревой ЕН к ГБУ "Жилищник Басманного района", ТСЖ "Разгуляй" об обязании привести вентиляционную систему в квартире в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, восстановить проектно-техническую документацию на систему вентиляции в доме отказано.

На указанное решение ответчиками Кушнаревым М.С. и Кушнаревой Е.Н. подана апелляционная жалоба.

09.09.2019 Кушнарев М.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кушнарева М.С, Кушнаревой Е.Н, при этом рассмотрел требования о восстановлении проектной документации, однако требования об отказе в обязании привести вентиляционную систему в квартире в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов отклонены без какой-либо мотивации.

Представитель Кушнарева М.С, Кушнаревой Е.Н. по доверенности Губарев А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о вынесении дополнительного решения поддержал.

Третье лицо Алексеева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

Представитель ГБУ "Жилищник Басманного района", представитель ответчика по встречному иску ТСЖ "Разгуляй", представители третьих лиц ГУП "Жилищник-1", АО "Мосгаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законе порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Кушнарева М.С, Кушнаревой Е.Н. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кушнарева М.С, Кушнаревой Е.Н. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку требования как первоначального, так и встречного исков рассмотрены судом в полном объеме, выводы суда отражены в решении суда.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка. Между тем, несогласие с решением суда основанием для вынесения по делу дополнительного решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.