Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5379/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Дорофеева М.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-95/2020, УСТАНОВИЛА:

Дорофеев М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ о признании оказания медицинской помощи некачественной, компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком ФГБУ "3 ЦВКГ им А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между допущенными недостатками медицинской помощи и вредом здоровью, причиненного истцу. Также ответчик просил возложить расходы по экспертизе в равных долях.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, проведение которой суд поручил ГБУЗ МО "*****". Расходы по производству экспертизы суд возложил на ответчика.

Об отмене указанного определения о приостановлении производства по делу по доводам поданной частной жалобы просит истец Дорофеев М.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу и в части распределения судебных расходов по оплате её производства определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы на ответчика были возложены правомерно, как на лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что, не приостанавливая производство по делу, суд вправе собрать дополнительные доказательства по нему, учитывая, что ранее были проведены судебные медицинские экспертизы по другим гражданским делам, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда в части его приостановления. При проведении экспертизы на рассмотрение эксперта судом направлены материалы гражданского дела и медицинская документация Дорофеева М.А, вследствие чего производство каких-либо дополнительных процессуальных действий, таких как сбор доказательств в отсутствие материалов гражданского дела, по сути является затруднительным и невозможным.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает право истца на рассмотрение дела в разумный срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку производство по делу приостановлено лишь до получения результатов назначенной экспертизы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи