Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5395/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Грехова В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-5875/2019, которым постановлено:

Иск Грехова ВП к ООО "Демьяна Бедного 15" о взыскании неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Демьяна Бедного 15" в пользу Грехова ВП неустойку в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, а всего 21 000 руб. (двадцать одну тысячу рублей).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "Демьяна Бедного 15" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей), УСТАНОВИЛА:

Истец Грехов В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Демьяна Бедного 15", просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 92 154, 61 руб. за период с *****по 08.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *****, предметом которого явилось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г*****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания - передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения с условным номером *****, на ***** этаже, состоящий из одной комнаты, общей проектной площадью ***** кв.м. В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2018 года. Истец исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные Договором. В нарушение условий Договора объект был передан истцу только 08.11.2018. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Грехов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Демьяна Бедного 15" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что 10.09.2018 Участнику направлено уведомление о необходимости принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, однако, истец от подписания Акта отказался, сославшись на наличие недостатков, в связи с чем стороны согласовали срок устранения недостатков - не позднее 18.09.2018, однако на повторное подписание Акта приема-передачи, истец явился только 08.11.2018, то есть спустя два месяца после оговоренной сторонами даты, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами намеренно в целях наращивания размера неустойки. При удовлетворении иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2018 между ООО "Демьяна Бедного 15" (застройщик) и Греховым В.П. (участник) заключен договор N *****участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: ***** (л.д. 8-21).

По условиям договора после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию истцу должно быть передано жилое помещение с условным номером *****, на *****этаже, состоящее из одной комнаты, общей проектной площадью *****кв.м.

Стоимость Объекта составила ***** руб. и была оплачена истцом в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные Договором, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.3 Договора долевого участия установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 3 квартала 2018 года. (01.10.2018)

Письмом за исх. N ***** от 07.09.2018 ООО "Демьяна Бедного 15" в адрес истца было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и готовности объекта к передаче.

08.11.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 39-40).

Претензия, направленные истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с о стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку по договору с 01.10.2018 по 08.11.2018 в общем размере *****руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, пояснив, что истцу направлялось уведомление о сдаче комплекса в эксплуатацию, комплекс введен в эксплуатацию, однако истец отказался от подписания акта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору до 11 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта участия в долевом строительстве, а также доводы о том, что объект передавался истцу в надлежащем качестве, которое соответствует условиям Договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов сославшись на п.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которого следует, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд также признал несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного доводов ответчиком не представлено. Ответчик при заключении договора действовал самостоятельно на свой риск, а доказательств нарушения истцом положения ст. 10 ГК РФ суду не представлено.

При этом, как установлено судом, истец направлял ответчику претензию, в которой просил уплатить неустойку за просрочку передачи объектов, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 7 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Демьяна Бедного 15" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 11 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена объекта долевого строительства, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 11 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

То обстоятельство, что суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки ниже размера, определенного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене решения также не ведет, поскольку обязательство застройщика не является денежным, тогда как в данном случае, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, содержащее мотивы, по которым обязательство застройщика не было исполнено в предусмотренный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил 3 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: