Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5403/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Ивченко О.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы, распределении судебных расходов и приостановлении производства по гражданскому делу N2-6672/2019, УСТАНОВИЛА:

Истец Вахламова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ивченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: *****. В период с 04 июля 2019 года по 09 июля 2019 года в квартире истца произошел залив. 4 июля 2019 года в доме с 9:00-10:00 часов было плановое отключение горячей воды. В этот же день в интервале с 12:00 -13:00 часов истец покинула квартиру и отсутствовала до 17 часов, 09 июля 2019 года. Залив произошел из расположенной выше квартиры N *****, собственником которой является Ивченко О.В, что зафиксировано в акте о заливе (затоплении) помещения от 10 июля 2019 гола, составленном комиссией ГБУ "Жилищник района Щукино". В результате залива в квартире истца повреждены потолок и стены на кухне и коридоре, а также потолок, степы и дверь ванной (санузла). При этом общедомовые коммуникации находятся в технически исправном состоянии. В результате действий собственника квартиры N ***** причинен значительный ущерб имуществу истца, который подтверждён отчетом об оценке. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 218 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размер 7500 руб, судебные расходы по отправке претензии 803 руб. 90 коп, а также расходы по заказу выписки ЕГРН 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении экспертизы для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Истец Вахламова О.Г. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, пояснила, что готова нести расходы по оплате экспертизы.

Ответчик Ивченко О.В. в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Щукино" в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив дело, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "*****", и приостановив производство по делу. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений действующего законодательства, экспертиза назначается судом п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику Ивченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представлен отчет N***** ООО "*****", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 218 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, а также представленной оценки, не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет выяснения причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта, а также была не согласна с возложением на нее оплаты по проведению экспертизы. Истец о назначении по делу судебной экспертизы также не просила.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, назначая экспертизу по собственной инициативе, при наличии доказательства, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, не мотивировал свои выводы о необходимости назначения экспертизы, при этом неправильно возложил расходы по её производству на истца и ответчика в равных долях и преждевременно приостановил производство по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы по инициативе суда, определение не содержит, тогда как в случае назначения экспертизы по инициативе суда, расходы по её производству подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Однако, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и, тем самым, возложения на федеральный бюджет дополнительных расходов по делу частноправового характера, определение также не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не ходатайствовал об оказании содействия в собирании доказательств, а именно назначении судебной экспертизы, а истец представил при подаче иска заключение, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При разрешении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания и предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: