Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5407/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6193/2019, которым постановлено:

Взыскать с Поповой ЕВ в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N ***** от 06.05.2013 в размере просроченной ссуды 149 974, 61 руб, по процентам 105 283, 59 руб, неустойку 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 539, 39 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 433 938, 94 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 539, 39 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N *****, по которому Поповой Е. В. предоставлен кредит в размере *****руб. на срок до *****, под *****% годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и штрафные санкции. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения на иск, просила о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный Банк", ответчик Попова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N ***** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", по которому банк открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере *****рублей в сроком до *****, под в размере ***** % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика N *****.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11.33 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования карсчета в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов индивидуальных условий кредитования карсчета, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере установленном соответствующими тарифами, от суммы просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк, в соответствии с п. 7.2 Договора, расторг договор в одностороннем порядке, о чем направил ответчику соответствующе уведомление.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ***** составляет *****руб, в том числе: по просроченной ссуде: *****руб, по процентам: *****руб.; по неустойкам: *****руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 7 539, 39 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 40 000 руб. Основания для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что по процентам за период с января 2016 года по июль 2016 года пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, истец обратился в суд 07.08.2019, последний платеж в счет погашения задолженности поступил 02.11.2016, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Хорошевскому районному суду г. Москвы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из материалов дела, согласно п. 8.5 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк" стороны договорились о рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением договора по инициативе Банка, в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: