Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5420/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-375/20 по частной жалобе истца Забирова Р.Х. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, установил:

истец Забиров Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику ОАНО "МОИ" о взыскании денежных средств.

Наряду с этим, истцом подано письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязательств банка ответчика перечислять со счета ОАНО "МОИ" на счет истца взыскиваемую по иску сумму.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении поставленного Забировым Р.Х. перед судом процессуального вопроса, - суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, поскольку исходя из предмета и основания иска, - предложенный вид мер не направлен на обеспечение заявленных требований, т.е. принятие судом заявленной истцом обеспечительной меры не будет соответствовать целям недопущения невозможности исполнения решения суда, а фактически свидетельствует о предрешении спора, тогда как решение суда принимается в совещательной комнате (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Забирова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: