Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио об обязании привести места общего пользования в состояние, пригодное для проживания, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику фио, в котором просил обязать ответчика привести места общего пользования (коридоры, кухню, ванную комнату и туалет) в квартире в пригодное для проживание состояние и восстановить работоспособность систем водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения.

Требования мотивированы тем, что с дата истец является собственником комнаты в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Собственником 2-х других комнат с дата является ответчик фио Предыдущим собственником этих комнат был фио (отец фио), умерший дата. фио и фио в квартире не проживали, а с дата принадлежащие им комнаты на основании договоров предоставлялись для проживания гражданину Таджикистана фио и девяти не указанным в договоре лицам. Поскольку вселение такого числа лиц преследовало цель создания истцу невыносимых для проживания в квартире условий, истцом в Дорогомиловский районный суд адрес был подан иск. В результате его рассмотрения решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата фио было запрещено без предварительного получения письменного согласия истца предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в вышеуказанной квартире. Поскольку фио судебное решение от дата не исполнялось, а фио и проживавшие с ним лица продолжали находиться в квартире, истец подал в Дорогомиловский районный суд адрес очередной иск. В результате его рассмотрения дата судом вынесено решение о выселении из вышеуказанной квартиры фио и 9 проживавших с ним лиц. Тем не менее, после смерти фио и вступления в законную силу судебного решения от дата новый собственник комнат фио продолжала предоставлять комнаты фио и девяти проживавшим с ним гражданам, а после их выселения предоставляла комнаты иностранным гражданам без заключения договора. Так, дата истцом в принадлежащей фио комнате в указанной квартире была обнаружена и задержана гражданка Узбекистана фио, доставленная для установления личности в ОВД адрес. В этой связи истец был вынужден вновь обратиться с иском в Дорогомиловский районный суд адрес. дата вынесено решение о запрете фио без предварительного получения письменного согласия истца предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в вышеуказанной квартире.

После освобождения квартиры обнаружилось, что места общего пользования квартиры (коридоры, кухня, ванная комната и туалет) приведены в полную негодность, а в результате повреждения водопроводных труб и скрытой протечки рухнули потолки в двух расположенных ниже квартирах, в связи с чем управляющей организацией (управление N9 ГБУ ЭВАЖД адрес) установлены заглушки и в настоящее время в квартире отсутствует водоснабжение. Также управляющей организацией в квартире была отключена подача электроэнергии, поскольку фио с дата не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем по состоянию на дата задолженность составила сумма В целях уклонения от исков по взысканию коммунальных платежей, фио не представила управляющей организации документы о своем вступлении в права собственника, в связи с чем долговые платёжные документы приходят на имя умершего фио На обращение в органы исполнительной власти адрес истцу поступило письмо со ссылкой на акт обследования квартиры управляющей организацией от дата, подтверждается тот факт, что в квартире "требуется произвести ремонт в местах общего пользования", поскольку косметический ремонт не производился более 10 лет. Тем не менее, фио более года уклонялась не только от производства коммунальных платежей, но и от приведения мест общего пользования в пригодное для пользования ими состояние, несмотря на то, что потребность в проведении их ремонта вызвана исключительно ненадлежащим их использованием лицами, которые на протяжении нескольких лет проживали в принадлежащих ей комнатах. Более того, истцу от фио поступило нотариальное извещение с предложением о покупке принадлежащих ей комнат, из которого следует, что по истечении шестимесячного срока комнаты будут проданы третьему лицу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что с дата истец является собственником комнаты в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Собственником 2-х других комнат с дата является ответчик фио

Предыдущим собственником этих комнат был фио (отец фио), умерший дата. фио и фио в квартире не проживали, а с дата принадлежащие им комнаты на основании договоров предоставлялись для проживания гражданину Таджикистана фио и не указанным в договоре лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о признании недействительным договора найма, применении последствий недействительности сделки, обязании запретить предоставлять право пользования местами общего пользования в жилом помещении отменено, постановлено новое решение, которым запрещено фио без получения предварительного письменного согласия фио предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о выселении удовлетворены, фио выселен из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о запрете предоставлять иным лицам места общего пользования в квартире удовлетворены, фио запрещено предоставлять иным лицам места общего пользования в квартире по адресу: адрес.

Из пояснений истца следует, что после освобождения квартиры обнаружилось, что места общего пользования квартиры (коридоры, кухня, ванная комната и туалет) приведены в полную негодность, а в результате повреждения водопроводных труб и скрытой протечки рухнули потолки в двух расположенных ниже квартирах, в связи с чем управляющей организацией (управление N 9 ГБУ ЭВАЖД адрес) установлены заглушки и в настоящее время в квартире отсутствует водоснабжение. Также управляющей организацией в квартире была отключена подача электроэнергии, поскольку фио с дата не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем по состоянию на дата он составил сумма

Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от дата, по информации наименование организации по итогам комиссионного осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведенного дата, требуется произвести ремонт в местах общего пользования за счет собственников квартиры (косметический ремонт не проводился более 10 лет).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая что, в ходе судебного разбирательства, за весь период рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приведении ответчиком мест общего пользования в состояние непригодное для проживания.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что такое состояние допущено вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку доказательств, что именно действиями ответчика места общего пользования приведены в состояние, не пригодное для проживания, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы ходатайства истца о необходимости направления запроса в ГБУ ЭВАЖД с целью истребования акта осмотра и технического состояния мест общего пользования в квартире, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таком положении неисполнение истцом (обладающим юридическими познаниями в силу своей профессии) своих процессуальных обязанностей по представлению доказательств, которые он не лишен был возможности представить самостоятельно (а именно акт осмотра и технического состояния мест общего пользования в квартире), а также представить доказательства обращения в ГБУ ЭВАЖД для предоставления указанных документов и отказ в их предоставлении в суд первой инстанции, не могут быть восполнены на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку это противоречит названным нормам процессуального права и задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что бремя возложения ответственности по ремонту мест общего пользования, исходя из положений ст.ст.209, 244, 249 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, лежит на обоих собственниках комнат в спорной квартире коммунального заселения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи